Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25369/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-29862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкой Т.В. (доверенность от 19.08.2013 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Семкина А.А. (доверенность от 05.12.2012 г. N 764/2012, паспорт), от 2-го ответчика: Кузьменко Ю.А. (доверенность от 25.07.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-29862/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера"

к 1. Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", 2. "Standartinvest Costablanca S.L." о признании договора недействительным

установил:

ООО "Северная Ривьера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (далее - Банк) и к Standartinvest Costablanca S.L. (далее - Компания) о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-29862/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Северная Ривьера" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что имеются расхождения в редакциях договоров. Истец указывает, что получил от банка договор цессии с подтверждением его оплаты, но не прошедшим государственную регистрацию. В судебном заседании представлен договор в иной редакции. Указание суда первой инстанции на то, что к моменту государственной регистрации спорного договора срок действия договора залога не прекращен, противоречит ст. 339 ГК РФ. Суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине, поскольку бремя расходов должно быть отнесено на ответчиков.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-61 от 18.10.2013 г. не имеется. Договор в установленном порядке зарегистрирован. Денежные средства по договору перечислены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2011 между Банком и ООО "Строй-Пласт" (заемщик) заключен договор N 61 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 01.06.2011 г. Банк и Общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества N N 61/1 и 61/2 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок площадью 2469 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, стоимость которого установлена равной 143794560 руб., а также нежилые здания по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. Ж, З, П.

Государственная регистрация договоров ипотеки и государственная регистрация ипотеки произведены 07.06.2011 г.

18.10.2013 г. между Банком и Компанией заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-61, согласно которому Банк уступил Компании права требования к ООО "Строй-Пласт" из кредитного договора от 01.06.2011 N 61, а также акцессорные права, обеспечивающие надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая права по договорам залога NN 61/1 и 61/2.

В пункте 7 договора уступки стороны согласовали, что уступка является возмездной, Цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 574000 евро.

В пунктах 9 и 10 договора цессии стороны установили сроки передачи документов от цедента к цессионарию и уведомления должника об уступке прав.

Договор уступки был зарегистрирован 29 мая 2014 г. в УФРС по Санкт-Петербургу.

Сославшись на то, что срок действия договоров залога истек 31.05.2013 г., государственная регистрация договора уступки прав требования не осуществлялась, что влечет ничтожность договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость государственной регистрации уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Доводы истца о том, что договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию опровергаются представленными ответчиками документами.

Государственная регистрация договора уступки требования осуществлена 29.05.2014 г. (л.д.138).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истца на расхождения в редакциях договора, имеющихся у ответчиков и у истца, не имеют правового значения для установления факта действительности договора по заявленным истцом основаниям, поскольку договор зарегистрирован. Кроме того, расхождения в пунктах 7, 9, 10 договора уступки не влияют на права и законные интересы истца.

Доводы истца о прекращении срока действия договоров залога не нашли документального отражения в материалах дела и противоречат положениям пунктов 3.1, 3.2 договоров залога и пункту 4.3 кредитного договора, а также существу залогового обязательства.

Оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-61 от 18.10.2013 г. не имеется. Договор в установленном порядке зарегистрирован. Денежные средства по договору перечислены.

С учетом изложенного доводы ответчика о ничтожности договора цессии являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ответчиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возложения бремени несения судебных расходов на ответчиков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 г. по делу N А56-29862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина