Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49751/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-64498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-64498/2014, принятое судьёй Березовой О.А., по иску открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 1 184 110 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалев Д.П. (доверенность N 5 от 06.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 184 110 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-51681/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 534 629 рублей 67 копеек по договору поставки и 320 000 рублей договорной неустойки за период с 29.11.2010 по 03.05.2011. Поскольку задолженность погашена ответчиком после 03.05.2011, требование о взыскании процентов за период с 04.05.2013 по 22.12.2013 является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 176 012 рублей 02 копейки, поскольку 01.09.2011 ответчик произвел платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 111421.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-51681/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 534 629 рублей 67 копеек по договору поставки и 320 000 рублей договорной неустойки за период с 29.11.2010 по 03.05.2011(в указанной части решение суда вступило в законную силу 03.11.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в период после 03.05.2011 в погашение долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию заявлены проценты в размере 1 184 110 рублей 55 копеек за период с 04.05.2013 по 22.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку спорная выплата в размере 100 000 рублей произведена ответчиком 01.09.2011 после вынесения решения по делу N А40-51681/2011. Требование о взыскании задолженности, включающей сумму 100 000 рублей, удовлетворено судебным решением, следовательно, произведенная 01.09.2011 ответчиком оплата правомерно отнесена истцом в счет будущих поставок, в частности на поставку по товарной накладной от 25.11.2011 N М-000016907.

При изложенных обстоятельствах, в расчете процентов оплата по платежному поручению от 01.09.2011 N 11421 не должна приниматься во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2014 по делу N А40-64498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев