Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14794/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-53420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Лавровой Ю.В. (представителя по доверенности от 31.03.2014 N 13/5/03), Свешниковой С.А. (представителя по доверенности от 27.05.2014 N 2/05),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2014 по делу N А41-53420/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 18.08.2014 N 26/1286/37 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 12.08.2014 мест общественного пользования, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, территория Липицкого сельского поселения выявлено следующее:

- в с. Липицы: ограждение контейнерной площадки возле сельского кладбища деформировано, также как и контейнер; на детской площадке возле дома N 46 сломаны сиденья на каруселях, на качелях-балансир, сами качели на пружине; на детской площадке около дома N 18 сломано сиденье скамейки и выцвел покрасочный слой на скамейках; на детской площадке около дома N 29 - существенные повреждения мусорных урн, нет сидений на качелях-балансир;

- в д. Большое Грызлово: контейнерная площадка возле дома N 18 не имеет ограждения; отсутствует ограждение контейнерной площадки рядом с магазином "Продукты"; стенки контейнеров контейнерной площадки возле дома N31 разорваны, контейнерная площадка не имеет ограждения;

- в д. Балково: отсутствует ограждение контейнерной площадки за котельной, мусорные контейнеры деформированы, имеют разрывы (акт от 12.08.2014 с приложенными фотографиями).

В связи с этим управление 13.08.2014 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 18.08.2014 вынесло постановление N 26/1286/37 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона о надзоре, в виде 25 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона об обеспечении контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Ответственность за состояние контейнерных площадок может возлагаться как на организации жилищно-коммунального хозяйства, так и на хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" от 16.09.2014 N 627-исх., контейнерные площадки, расположенные на территории поселения Серпуховского района на балансе предприятия не числятся.

С учетом данного сообщения и представленных администрацией в материалы дела договоров управления многоквартирными домами N 1, 2 заключенных между администрацией и указанным предприятием, из которых следует, что упомянутые контейнерные площадки и детские игровые площадки, не относятся к общему имуществу названных многоквартирных домов в смысле статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация является ответственным лицом за состояние контейнерных площадок.

Довод администрации о допущенных управлением нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 1 Закона о надзоре места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае управление проводило проверку не деятельности администрации, а территорию открытого доступа, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежал применению.

При этом в соответствии со статьями 1.3.1, 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 32 Закона о надзоре, пунктом 1.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления от 18.04.2014 N 180-р, должностные лица управления наделены полномочиями беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составлять акты осмотра территории (объекта), применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

Ссылку администрации (в обоснование довода о недоказанности факта вмененного ей правонарушения) на то, что акт осмотра, составленный в отсутствие представителя администрации одним сотрудником управления и подписанный в качестве свидетеля другим сотрудником того же управления, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вмененного администрации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, приложенным к акту осмотра. Данное доказательство администрация не оспаривала.

Ввиду этого то обстоятельство, что управление в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составляло протокол осмотра с привлечением понятых, не является основанием для вывода о недоказанности управлением нарушений, допущенных администрацией в данном случае. При этом апелляционный суд также учитывает, что обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования названным административным регламентом не предусмотрено.

В бездействии администрации также усматривается и наличие состава вмененного ей правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

Принимая во внимание характер правонарушения (многоэпизодность вмененного администрации нарушения), управление правомерно назначило администрации штраф в размере 25 000 рублей.

Требования к порядку и сроку давности привлечения администрации к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2014 по делу N А41-53420/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова