Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-13368/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-9140/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-13368/2014

на решение от 01.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9140/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924)

о взыскании 649 465 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского (далее - ответчик) округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края стоимости неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 649 465 рублей 05 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 649 465 рублей 05 копеек за квартиры, указанные в исковом заявлении, за исключением помещений по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, 56-8, ул. Павлова, 9-71, ул. Тургенева, 4В-49, ул. Советская, 42-9 и ул. Партизанская, 93-12.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные жилые помещения находятся в управлении ООО УК "Сучан" и ООО "УК Уклекаменское", следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до того, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.12.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Партизанского городского округа судебное разбирательство отложено на 17.12.2014 на 15 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда. Согласно указанному определению суда истцу предложено представить расчет задолженности с учетом исключения из исковых требований следующих адресов: город Партизанск, ул. Кирова, д. 56, кв. 8, ул. Павлова, д. 9, кв. 71, ул. Тургенева, д. 4в, кв. 49, ул. Советская, д. 42, кв. 9, ул. Партизанская, д. 93, кв. 12; ответчику предложено представить доказательства заключения договоров управления многоквартирными домами, указанных в исходящем заявлении, в спорный период.

После отложения судебное разбирательство продолжено 17.12.2014 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил уточненный расчет задолженности. Дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом на основании определения от 01.12.2014, от ответчика не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, уточненный расчет задолженности, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" на основании Постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.

В период с марта 2011 по декабрь 2013 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, 3А, кв.26, ул. Тургенева, 4В, кв. 14, кв. 49, ул. Мирошниченко, 26, кв.10, ул. Смена, 10, кв. 8, ул. Обогатительная, 14, кв. 3б, ул. Октябрьская, 10, кв. 40, ул. Мирошниченко, 23А, кв. 2, ул. Партизанская, 159, кв. 1, кв. 12, ул. Мирошниченко, 17А, кв. 23, ул. Советская, 42, кв.кв.1/1,9, ул. Кирова, 56, кв. 8, ул. Павлова, 9, кв. 71, ул. Партизанская, 93, кв. 3, кв. 12, ул. Советская, 24, кв. 1.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно представленному в материалы дела Закону Приморского края N 165-КЗ от 11.11.2004 указанный в исковом заявлении незаселенный жилой фонд находится в собственности МО Партизанского городского округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на муниципальное образование Партизанского городского округа, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске, что подтверждается актами о подключении объектов жилищного фонда к теплоснабжению, актами допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о теплопотреблении, ведомостями учета параметров теплопотребления.

Факт подключения спорных жилых домов к теплопотреблению и поставки энергии сторонами не оспаривается, а также подтверждается реестрами включения муниципального жилищного фонда за соответствующие периоды, актами на включение отопления Объемы отпущенной тепловой энергии определены истцом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" от 25.12.2012 N 87/1 с приложением, от 27.12.2011 N 80/7 с приложением, от 22.12.2010 N 59/1 с приложением, постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа" от 29.01.2009 N 61, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.08.2012 N 49/2 "О применении нормативов потребления тепловой энергии при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Приморского края".

Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и площади незаселенных помещений ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты жилищного фонда и теплоснабжения спорных жилых помещений, незаселенных жильцами, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 649 465 рублей 05 коп.

Доводы ответчика о нахождении жилых домов, в которых расположены объекты энергоснабжения, в управлении управляющих компаний, которые должны оплачивать потребленную тепловую энергию как исполнители коммунальных услуг, апелляционной коллегией не принимаются. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в рассматриваемый период выбранными управляющими организациями функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Паритизанск, ул. Тургенева, 3А, кв.26, ул. Тургенева, 4В, кв. 14, кв. 49, ул. Мирошниченко, 26, кв.10, ул. Смена, 10, кв. 8, ул. Обогатительная, 14, кв. 3б, ул. Октябрьская, 10, кв. 40, ул. Мирошниченко, 23А, кв. 2, ул. Партизанская, 159, кв. 1, кв. 12, ул. Мирошниченко, 17А, кв. 23, ул. Советская, 42, кв.кв.1/1,9, ул. Кирова, 56, кв. 8, ул. Павлова, 9, кв. 71, ул. Партизанская, 93, кв. 3, кв. 12, ул. Советская, 24, кв. 1 ответчиком не представлено. Договоры на их управление и на приобретение коммунального ресурса, заключение которых является условием, когда управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

С целью получения дополнительных документов определением от 01.12.2014 коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, ответчику было предложено заблаговременно представить суду доказательства заключения договоров управления многоэтажными домами, указанными в исковом заявлении.

Однако дополнительные документы во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела не поступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Партизанск, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 40, в реестре муниципальной собственности не значится, в настоящее время числится под номером 13/6, в данном жилом помещении зарегистрирована Е.М. Курзаева, а информация по наличию задолженности отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по указанной квартире не обоснованны, апелляционной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-9140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков