Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49727/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-113793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113793/14 судьи Немовой О.Ю. (72-871)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, к. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пахмурина Д.А. по дов. от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 ООО "Транс-Вей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 04.07.2014 ВВВ N 500526.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г.Москвы, было установлено, что в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. на остановочном пункте "платф. Лианозово" по адресу: г.Москва, Лианозовский пр., д. 1 Ж, ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1007 "платформа Лианозово - АШАН (МКАД 84 км)" (далее - маршрут N 1007) шестью транспортными средствами с регистрационными знаками ЕМ79977 по путевому листу АКЗ N 370645; ЕМ80077 по путевому листу АКЗ N 370646; ЕМ76077 по путевому листу АКЗ N 370625; ЕМ75677 по путевому листу АКЗ N 370623; ЕА46677 по путевому листу АКЗ N 370609; ЕА44177 по путевому листу АКЗ N 370605.

Согласно п.3 согласования от 11.02.2014 N 17-35-15119/3-1 регулярность маршрута N 1007 - ежедневно 90рейсов на 5 автотранспортных средствах.

17.06.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 027307, согласно которому ООО "Транс-Вей" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 04.07.2014 ВВВ N 500526, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Транс-Вей" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" одним из условий, для принятия решения о возможности согласования маршрута, является обязательное предоставление сведений об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ атмосферу.

В соответствии с п.1.3 протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой осуществляется Сторонами по согласованию основных параметров, необходимых для эксплуатации. Одним из основных параметров подлежащих согласованию является количество, тип и экологический класс подвижного состава.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Транс-Вей" увеличило количество подвижного состава на регулярном межрегиональном автобусном маршруте N 1007 с 5-и до 6-и единиц, чем нарушило утвержденные условия эксплуатации данного регулярного межрегионального автобусного маршрута, а также требования Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Не оспаривая факт эксплуатации маршрута N 1007 в количестве шести транспортных средств, заявитель указывает, что одно из шести вышеназванных транспортных средств, а именно транспортное средство марки "Пежо L4H2-M18/22", г.р.з. ЕА44177 по путевому листу АКЗ N 370605, эксплуатировалось ООО "Транс-Вей" на основании договора фрахтования от 05.12.2005, заключенного с ООО "АШАН", в связи с чем отсутствуют нарушения условий эксплуатации данного регулярного межрегионального автобусного маршрута, а также требований Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом суд правомерно указал на то, что постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п.п.94, 95 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

Таким образом, отличительной чертой перевозок пассажиров, осуществляемых на основании договора фрахтования, является оснащение транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу, табличками с надписью "Заказной".

Между тем, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом Обществом транспортном средстве марки "Пежо L4H2-M18/22", г.р.з. ЕА44177 на основании путевого листа АКЗ N 370605 по маршруту N 1007 табличка с надписью "Заказной" отсутствует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела эксплуатируемое Обществом транспортное средство марки "Пежо L4H2-M18/22", г.р.з. ЕА44177 на основании путевого листа АКЗ N 370605 осуществляло перевозки по межрегиональному автобусному маршруту.

Следовательно, при его эксплуатации Общество обязано соблюдать требования Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Как указывалось выше, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Транс-Вей" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1007 "платформа Лианозово - АШАН (МКАД 84 км)" на срок с 10.02.2014 по 09.02.2015 (письмо-согласование от 11.02.2014 N 17-35 15119/3-1).

Согласно п. 3 данного согласования количество автобусов на маршруте: 5 единиц.

Пунктом 6 согласования предусмотрено, что изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Транс-Вей" документов, дающих право на осуществление 26.05.2014 перевозок по регулярному межрегиональному маршруту N 1007 транспортными средствами в количестве 6-и единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 22.11.2012 ВВВ N 012042 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Таким образом, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 17.06.2014 в 14 час. 00 мин., которая, согласно уведомлению почтового органа, вручена представителю Общества Кертес 30.05.2014.

Телеграмма от 25.06.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа, была вручена представителю Общества Кертес 26.06.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов