Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52697/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-102140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Планета Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2014 по делу N А40-102140/14,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф Ритейл"

(ОГРН 5077746681271, 115407, Москва, Нагатинская набережная, д.56а,1, комн. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сервис"

(ОГРН 5087746285809, 117246, Москва, улица Херсонская, д.37)

о взыскании аванса, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андросов В.Ю. по доверенности от 01.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф Ритейл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" о взыскании 24.000.000 руб. - сумму, перечисленную ООО "БОНУС ПЛЮС" в виде аванса по договору поставки от 30.08.2013 N БП/08, 2.400.000 руб. в виде пеней за просрочки в поставке товара, 885.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 30.05.2014.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

30.08.2013 истец в качестве покупателя и ООО "БОНУС ПЛЮС" в качестве поставщика заключили договор поставки N БП/08, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю посуду из литого алюминия и нержавеющей стали торговой марки "Peter Ноmе", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечень и стоимость которого указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2 договора поставщик обязуется передать товар в том объеме, который указан в Приложении N 1, в срок с 01 сентября 2013 года до 14 сентября 2013 года с момента оплаты покупателем денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его (товара) передачи покупателю или его представителю (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора сумма договора составляет 28 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 24 000 000 руб. от стоимости товара по договору уплачивается покупателем поставщику до 03 сентября 2013 года. Окончательная оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с даты поставки (отгрузки) последней партии товара, указанной в накладной. Покупатель производит окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар в срок до 15 сентября 2013 года. После окончательного расчета в срок до 20 сентября 2013 года сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п.8.2.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в статье 2 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей цены договора.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением 03.09.2013 N 0000922 в сумме 24 000 000 руб.

12.11.2013 истец, ответчик и ООО "БОНУС ПЛЮС" заключили соглашение об уступке N 1, согласно которому ООО "БОНУС ПЛЮС" с согласия истца передало свои права и обязанности по договору поставки ответчику, в связи с чем истец получил право требования к ответчику в размере 24 000 000 руб. в отношении аванса, перечисленного истцом по договору от 30.08.2013 N БП/08.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки товара истцу, в том числе на сумму, уплаченную истцом в виде аванса, ответчиком не представлены.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.49, 98) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу А40-102140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планета Сервис" (ОГРН 5087746285809), 124489, г. Москва, г.Зеленоград, 4807-й проезд, д.1, стр.9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева