Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14501/14 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - претензионный порядок - проценты за пользование чужими денежными средствами - мировое соглашение - задолженность по договору)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14501/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-20673/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-20673/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 25.09.2013 в размере 963 496 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 908 604 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 891 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлена претензия, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов лишь на сумму 10 854 руб. 70 коп., в то время как истцом заявлено о взыскании 27 891 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "ЧМК" посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-20673/2014 (вх. N 45239 от 22.12.2014) (л.д. 142).

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано заместителем начальника юридического управления Денисенко Мариной Владимировной, полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 02.07.2012 N 65/12 (л.д. 143-144).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "ЧМК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее возврат из федерального бюджета не производится, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанцией подателем жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-20673/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-20673/2014 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина