Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26049/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-23247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Доможирова М.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Веселова Н.Н. по доверенности от 28.07.2014, Зырянов С.М. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26049/2014) ОАО "Агентство кредитного обеспечения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-23247/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Агентство кредитного обеспечения"

к ООО "Пет-Крон"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 2 292 856,65 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Агентство кредитного обеспечения" (ОГРН 1034702090070) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пет-Крон" (ОГРН 1024701241806) (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N 1895-1-104311-КД/п-043/ДП/11-275 от 15.03.2011 в общей сумме 2 292 856,65 рублей и обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 1895-1-104311-КД/З-019 от 15.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с ООО "Пет-Крон" в пользу ОАО "Агентство кредитного обеспечения" взысканы денежные средства по договору поручительства N 1895-1-104311-КД/п-043/ДП/11-275 от 15.03.2011 в общей сумме 2 292 856,65 рублей и 34 464,20 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований обращении взыскания на предмет залога, полагая данный отказ в связи с отсутствием предмета залога не законным.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что поручитель (истец) полностью выполнил свои обязанности по договору поручительства, и которому на основании статей 361, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3.8. договора переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие Банку как залогодержателю.

Истец и Банк в судебном заседании поддержали свои позиции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" 15.03.2011 заключен кредитный N 1895-1-104311-КД, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000,00 рублей на срок до 19.02.2016 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, 15.03.2011 между ответчиком и Банком был заключен договор залога N 1895-1-104311-КД/З-019, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) товары и продукцию, находящиеся в обороте.

Кроме того, 15.03.2011 заключен договор поручительства N 1895-1-104311-КД/П-043/ДП/11-275, по условиям которого истец является поручителем и отвечает за исполнение обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору от 15.03.2011 в объеме 56,45% от суммы ссудной задолженности по возврату основного долга и уплате начисленных на него процентов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, истец обязался исполнить свои обязательства перед банком не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка о принятии решения о досрочном погашении кредита с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 18.02.2014 в адрес истца поступило требование Банка (исх. N 80/250 от 17.02.2014) об оплате задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, истец перечислил Банку денежные средства в размере 2 292 856,65 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 37 от 03.03.2014 (т.1, л.д.34).

04.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате исполнения им обязательств по договору поручительства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности в размере 2 292 856,65 рублей подтверждено соответствующими доказательства и удовлетворено судом со ссылками на статьи 309, 310, 361, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 1895-1-104311-КД/З-019 - товары в обороте - сыры, масла, пленка, пакеты, согласно договору залога.

Поскольку в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Пет-Крон" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.03.2012 имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 30 Постановления N 42 указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В рассматриваемом случае такое соглашение между кредитором (Банк) и поручителем (истец) достигнуто (пункт 3.8 договора поручительства).

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - притом что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Статьями 46 и 47 Закона N 229-ФЗ не предусмотрены основания для окончания исполнительного производства в связи со сменой наименования должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительных документах, правомерно окончил исполнительное производство..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные действия, направленные на исполнение судебных решений, не прекратились в результате вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что возможность получения взыскателем присужденных сумм сохраняется.

Окончание исполнительного производства - это только его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы и не означает его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-23247/2014 в обжалуемой части отменить.

Требование ОАО "Агентство кредитного обеспечения" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1895-1-104311-КД-/З-019 от 15.03.2011 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте - сыры, масла, пленка, пакеты (согласно договору залога N 1895-1-104311-КД-/З-019 от 15.03.2011) в размере 2 292 856,65 рублей, выплаченные ОАО "Агентство кредитного обеспечения" по договору поручительства N 1895-1-104311-КД/п-043/ДП/11-275 от 15.03.2011.

Взыскать с ООО "Пет-Крон" в пользу ОАО "Агентство кредитного обеспечения" 4 000,00 рублей госпошлины по иску и 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян