Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25192/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-47172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дочия К.М. - доверенность N Д-22 от 31.07.2014

от ответчика (должника): Семенова Т.С. - доверенность N 78АА6140194 от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25192/2014) открытого акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-47172/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО"

к открытому акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова"

о взыскании 5563750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746228258; адрес: г. Москва, ул. Рогова, д. 5А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (ОГРН 1137847503067, адрес: г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3; далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 14.11.2012 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.09.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, судом сделан необоснованный вывод о заключенности договора, а также не приняты доводы ответчика о необходимости соблюдения пунктов 3.1 и 6.3 проекта договора. Кроме того, надлежащее качество работ не установлено, в электронном виде документация заказчику не передавалась, результат работ возвращен истцу вместе с макетами образцов, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 на официальном сайте государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N R005451, заказчик - ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова" (правопредшественник ответчика) на право заключения договора на выполнение НИОКР "Разработка методов дополнительной стабильности ВТСП-2 лент высокопрочными и высокоэлектропроводными наноструктурными лентами на основе Cu-Nb".

Истец направил заявку на участие в запросе предложений.

12.11.2012 единая комиссия, рассмотрев заявку истца как единственного участника конкурса, приняла решение о соответствии указанной заявки предъявляемым требованиям (пункт 8 Протокола).

В пункте 9 Протокола указано, что Заказчик вправе заключить договор с "НПП НАНОЭЛЕКТРО" на условиях, предусмотренных документаций о запросе предложений, либо объявить проведение повторной процедуры закупки, либо отказаться от повторного проведения процедуры закупки, либо вынести на рассмотрение разрешающими органами, определенными приказом Госкорпорации "Росатом", в соответствии с их полномочиями, вопрос о проведении конкурентной процедуры отличной от запроса предложений или о заключении договора с единственным поставщиком.

Пунктом 4.15.5 документации по запросу предложений также предусмотрено, что заказчик вправе при наличии рекомендации закупочной комиссии принять решение о заключении или об отказе от заключения договора с единственным участником запроса в течение 20 (двадцати) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола заседания закупочной комиссии.

Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрено, что права и обязанности по настоящему договору возникают при условии заключения ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" договора N 139-Синтез/12 с ФГУП ВЭИ (Генеральный заказчик), о чем Заказчик уведомляет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней. Согласно пункту 6.3. договора финансирование работ осуществляется за счет средств договора N139-Синтез/12.

Таким образом, условиями документации по запросу предложений договор с единственным поставщиком мог быть заключен только при наличии рекомендаций закупочной комиссии, права и обязанности по договору возникали только при условии заключения договора N 139-Синтез/12 с Генеральным заказчиком, осуществляющим финансирование работ.

Из материалов дела не усматривается, каким образом заказчиком реализованы свои права, предусмотренные пунктом 9 Протокола от 12.11.2012, какое принято решение.

15.11.2012 ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (исполнитель) отправило в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор.

Заказчиком договор не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок заключения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ регулируется положениями главы 38 ГК РФ, анализ которых, а также положения Закона N 223-ФЗ и требования рассматриваемой документации по запросу предложений позволяют сделать вывод о том, что соблюдение простой письменной формы для заключения данного вида договоров является обязательным, в связи с чем ссылки суда на положения статей 432, 433, 434, 435 и 438 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованными, а выводы о заключении между истцом и ответчиком договора в требуемой форме правильными.

Вместе с тем, исходя из логического толкования статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают не только из договора, а также вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, 26.11.2012 исполнителем в адрес заказчика направлены Акт сдачи-приемки работ от 26.11.2012, результат работ - макетные образцы, ленты ВТСП, отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе, накладная, счет-фактура.

27.12.2012 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика N 04-28/3-495, согласно которому им материалы приняты, представляют для него ценность, также указано, что в связи с отсутствием финансирования подписание договора перенесено на 2013 год.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии ответчиком работ, ни акт, ни сам результат работ истцу возвращены не были.

11.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в сумме 5 000 000 руб.

06.05.2014 ответчик в письме сообщил истцу об отсутствии между ними договорных отношений и возврате в связи с этим всех материалов отчета, документов и макетных образцов, которые не вскрывались не использовались.

Однако суд учитывает, что изначально ответчик был заинтересован в результатах работ, которые несмотря на отсутствие подписанного с его стороны договора не были возвращены им исполнителю, что свидетельствует о достижения в ходе научно-исследовательских работ требуемых заказчику результатов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая предмет рассматриваемого запроса предложений и специфический характер исследований, фактическое принятие заказчиком работ, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что результат работ им не использовался на протяжении практически полутора лет, а следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Стоимость работ определена в проекте договора и заявке исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.01.2013 по 19.05.2014 в размере 563 750 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А56-47172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас