Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46541/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-138785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г.

по делу N А40-138785/2013, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску ООО "Энсто Финланд"

(06101 Порвоо, Энсио Миеттисен кату, 2, Финляндия)

к ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1027739675226; 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, 4, стр. 1)

о защите прав на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев Р.А. (по доверенности от 29.10.2012)

от ответчика: Полозова Т.Е. (по доверенности от 03.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энсто Финланд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2233523.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд оставил без удовлетворения требование ООО "Энсто Финланд" (Финляндия) о признании ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" нарушителем исключительных прав истца на изобретение по патенту N RU 2233523 и запретил ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" совершать действия по изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий, содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве токового в данной области техники (патент N RU 2233523).

Суд взыскал с ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Энсто Финланд" (Финляндия) расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., возвратил ООО "Энсто Финланд" (Финляндия) (плательщик ЗАО "НЕВИНПАТ") с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60000 руб. и из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом ошибочно принято решение об одновременном взыскании госпошлины в пользу истца с ответчика и возврате госпошлины истцу из доходов федерального бюджета.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленная в суд доверенность от 29.10.2012 оформлена ненадлежащим образом, и не может служить доказательством наличия у Шибаева Р.А. полномочий на представление интересов истца в Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, с целью предоставления документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в подтверждение полномочий лица на подписание иска представил соответствующую доверенность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Энсто Финланд" является правообладателем патента на изобретение N 2233523 "Натяжной зажим для изолированного воздушного кабеля". Патент зарегистрирован 10.08.2002 с приоритетом от 14.09.2000.

Обращаясь с иском, правообладатель ссылается на то, что им было зафиксировано применение, предложение к продаже, продажа ответчиком зажимов анкерных ЗАБ 4х16-35 (SO 158) артикул UZA-14-D16-D35Представлены соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изобретение "замок и его защелка (варианты)" по заявке N 2004116361 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.12.2005, что подтверждается патентом на изобретение N 2266384, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора судом подлежал применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поскольку право истцов на изобретение по патенту Российской Федерации N 2233523 возникло до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав истцов имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных статьей 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 2233523 в спорной продукции судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Раевской О.М., имеющей высшее патентное и техническое образование.

В результате проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

Представленный образец зажима анкерных ЗАБ 4х16-35 (SO 158) артикул UZA-14-D16-D35 содержит каждый признак, содержащийся в патенте N 2233523.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует изобретение по патенту Российской Федерации N 2233523 в спорной продукции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2233523, суд правомерно признал, что право истца подлежит защите путем запрета ответчику продавать спорную продукцию, в которой использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2233523.

Требование о признании ответчика нарушителем исключительных прав истец не поддержал, поскольку на момент подачи иска нарушения прав не производилось. В удовлетворении данного требования было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно принято решение об одновременном взыскании госпошлины в пользу истца с ответчика и возврате госпошлины истцу из доходов федерального бюджета, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом заявлялось два требован я, которые были оплачены госпошлиной в размере 8000 руб.,одно из требований истец не поддержал, поэтому 4000 руб. госпошлины были возвращены из бюджета, второе требование было признано обоснованным, а расходы истца на госпошлину были правомерно возмещены за счет ответчика. таким образом, распределение судебных расходов произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд доверенность от 29.10.2012 оформлена ненадлежащим образом, и не может служить доказательством наличия у Шибаева Р.А. полномочий на представление интересов истца в Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дело была представлена доверенность на Шибаева Р.А., заверенная надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-138785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова