Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-43738/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-33104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дор. Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014

по делу N А40-33104/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор. Индустрия"

(ОГРН 1027700122141, 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5, 3/1, 509)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой"

(ОГРН 1083668011635, 394033, Воронежская обл., г. Воронеж,

Ленинский проспект, 75А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.И. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: Зюзина Е.В. (доверенность от 01.09.2014),

Скоморохова Е.В. (доверенность от 23.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор. Индустрия" (далее - ООО "Дор. Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 262 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 896 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 августа 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору; акт сверки не является правоустанавливающим документом и подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 между ООО "ВоронежПутьстрой" (заказчик) и ООО "Дор.Индустрия" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 15/06-10, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату автотранспорт для перевозки грузов заказчика, определенный в Приложении N 1 к настоящему договору, и свои услуги по управлению, а заказчик использовать его по назначению, а также оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг по перевозке грузов определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору N 15/06-10 от 15.06.2010, Приложение N 2 к договору N 15/06-10 от 15.06.2010 содержат протокол согласования договорной цены).

В силу пункта 3.2 договора предоплата за автотранспортные услуги составляет 100%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в силу спорного договора N 15/06-10 от 15.06.2010 оказал ответчику транспортные услуги в размере 2 262 173 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 00000025 от 30.09.2010, N 00000024 от 31.08.2010, N 00000026 от 31.08.2010, N 0000023 за 01.07.2010, N 00000040 от 30.11.2010, N 00000039 от 30.11.2010, N 00000045 от 31.12.2010, N 00000001 от 31.12.2010, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 15/06-10 от 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение условий спорного договора N 15/06-10 от 15.06.2010 ответчик произвел оплату оказанных транспортных услуг в размере 2 248 751 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 999 от 12.08.2010, N 2609 от 12.08.2010, N 2796 от 17.09.2010, N 3001 от 21.10.2010, N 665 от 01.02.2011, N 3795 от 16.03.2011, N 167 от 19.05.2011.

10.05.2010 между ООО "ВоронежПутьстрой" (заказчик) и ООО "Дор.Индустрия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/05-10, по условиям которого подрядчик обязался за счет заказчика выполнить работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 31 августа 2010 года.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 727 630 руб. 48 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ путем проведения дополнительных работ.

30.09.2010 сторонами подписана справка формы КС-3 на сумму 442 882 руб. 20 коп., что подтверждает увеличение стоимости работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2010 к договору подряда, в случае приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда, истец компенсирует расходы, на основании выставляемых заказчиком счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Истцом подписана товарная накладная N 48 от 02.08.2010 на сумму 151 500 руб.

Согласно Акту о взаиморасчете от 30.09.2010 истец признал задолженность перед ответчиком по спорному договору за материалы в размере 151 500 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2011 по 31.07.2011, которым истец признал задолженность перед ответчиком на сумму 547 418 руб.

Кроме этого, ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо в размере 641 499 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 31. 05. 2011, N 36 от 30.06.2011, N 53 от 21.07.2011, N 60 от 31.07.2011.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 от 11.05.2010 к договору оказания транспортных услуг, в случае приобретения ГСМ для оказания услуг по договору, истец компенсирует расходы, на основании выставляемых заказчиком счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Истцом подписаны товарные накладные N 92 от 31.12.2010, N 73 от 30.11.2010, N 42 от 31.05.2011, N 36 от 30.06.2011, N 53 от 21.07.2011, N 60 от 31.07.2011 на общую сумму 1 001 750 руб. 39 коп.

Согласно Акту о взаиморасчете от 30.06.2011 истец признал задолженность перед ответчиком по договору транспортных услуг за ГСМ по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 1 001 750 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Дор.Индустрия" перед ООО "ВоронежПутьстрой" по договору N 15/06-10 на оказание транспортных услуг от 15.06.2010 составляет 1 001 750 руб. 39 коп., а задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" по договору N 15/06-2010 от 15.06.2010 перед ООО "Дор.Индустрия" составляет 17 409 руб. 89 коп.

Задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" по договору подряда и договору транспортных услуг перед ООО "Дор.Индустрия" составляет 454 332 руб. 36 коп.

Задолженность ООО "Дор.Индустрия" по договору транспортных услуг перед ООО "ВоронежПутьстрой" составляет 1 001 750 руб. 39 коп.

В результате подписания акта о взаиморасчете от 30.06.2011 задолженность истца перед ответчиком составила 547 418 руб. 03 коп. Наличие указанной задолженности перед ООО "ВоронежПутьстрой" подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2011 по 31.07.2011.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по договору N 15/06-2010 от 15.06.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является правоустанавливающим документом и подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-33104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев