Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6740/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Андрея Александровича, Фотиева Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу N А11-6683/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по заявлению Фотиева Олега Борисовича, г. Санкт-Петербург, о взыскании судебных расходов по делу N А11-6683/2013, по иску Степанова Андрея Александровича, г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Владимирская область, г. Гороховец (ОГРН 1083338000316), Фотиеву Олегу Борисовичу, г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица - Большаковой Натальи Евгеньевны, г. Дзержинск Нижегородской области, о признании сделки недействительной.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Степанов Андрей Александрович, г. Красноярск (далее - Степанов А.А.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Фотиеву Олегу Борисовичу (далее - Фотиев О.Б.), о признании недействительным договора целевого займа от 26.12.2012, заключенного между ООО "Базис" и Фотиевым О.Б.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, не получившей одобрения согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Большакова Наталья Евгеньевна, г. Дзержинск Нижегородской области.

Заявлением истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска.

Фотиев О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, Степанова А.А. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. за один судодень.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части (110 000 руб.) заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Фотиеву О.Б. в удовлетворении заявления в полном размере.

Фотиев О.Б. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 170 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с целью защиты своих интересов в суде 03.09.2013 Фотиев О.Б. (доверитель) и Фотиев А.О. (защитник) подписали соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде, предметом которого явилось участие защитника в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-6683/2013.

Содержанием поручения является изучение материалов дела и составление отзывов, заявлений, возражений и иных необходимых документов, работы с доказательствами по делу, составление плана защиты, беседа с доверителем и выработка позиции по делу. Подготовка ходатайств при необходимости их заявления в суде. Участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление защиты в суде доверитель обязуется оплатить защитнику вознаграждение в размере 100 0000 руб. Указанная сумма включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения.

По акту приема-передачи денежных средств от 03.09.2013 Фотиев О.Б. передал Фотиеву А.О. денежные средства в сумме 100 000 руб.

11.04.2013 сторонами было подписано приложение N 1 к соглашению на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде.

Согласно данному приложению в связи с продлением срока рассмотрения арбитражного дела N А11-6683/2013 в Арбитражном суде Владимирской области по первой инстанции, и связанным с этим увеличением расходов защитника на осуществление защиты в суде доверитель обязался оплатить защитнику дополнительное вознаграждение в размере 70 000 руб. Указанная сумма включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения.

По акту приема-передачи денежных средств от 11.04.2014 Фотиев О.Б. передал Фотиеву А.О. денежные средства в сумме 70 000 руб.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы Фотиева О.Б. представлял Фотиев А.О.

При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Фотиева О.Б. было затрачено шесть судодней: 19.09.2013, 06.11.2013, 05.12.2013, 11.12.2013, 08.04.2014, 15.05.2014.

Исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявление истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Степанов возразил против удовлетворения расходов в заявленной сумме, указав на их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично - в сумме 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. за один судодень.

При этом суд принял во внимание решение от 11.10.2013 Совета Адвокатской палаты Владимирской области, рекомендовавшим при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде исходить из расчета не менее 10 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. суд правомерно отказал, поскольку указанные расходы являются чрезмерными.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы, то есть расходы по оплате проезда представителя суд и обратно, если судебное заседание проводится в другом населенном пункте, а также стоимость проживания, не входят в стоимость непосредственно вознаграждения представителя и рассчитывается отдельно при подтверждении соответствущими документами.

Согласно пункту 3.1 соглашения и приложения N 1 к нему стороны договорились включить компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения в общую сумму вознаграждения, выплачиваемого защитнику.

Отдельно транспортные расходы и стоимость проживания заявителем не рассчитывались и к взысканию не предъявлялись.

Таким образом, стоимость транспортных расходов и проживания, а также представленные в их обоснование документы не учитывались арбитражным судом при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу N А11-6683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Андрея Александровича, Фотиева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова