Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52568/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-108810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-108810/2014 (180-756), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226; 115114, г Москва, ул. Кожевническая, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590; 115093, г. Москва, пер. Партийный, 1) и Смирнову Вадиму Анатольевичу о взыскании 28 765 058 руб. 59 коп. задолженности по договору N ГДФ-4/2012 от 06.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 8/17;

от ответчиков: от ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" - Жуков А.Е. по доверенности от 01.12.2014 б/и;

от Смирнова В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" и Смирнову Вадиму Анатольевичу о взыскании 28 765 058 руб. 59 коп. задолженности по договору N ГДФ-4/2012 от 06.12.2012 г.

Решением от 10 октября 2014 года по делу N А40-108810/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Смирнова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 г. между ООО "НФК-Премиум" (Фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАИФ" (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФ-4/2012, в соответствии с которым Истец осуществляет финансирование ООО "МАИФ", а ООО "МАИФ" уступает Фактору требования к дебиторам ООО "МАИФ".

В силу п.п. 8.1. Договора факторинга Ответчик несет ответственность за действительность требований. В случае нарушения указанного пункта, Ответчик обязан возместить все понесенные Истцом расходы.

В соответствии с п.п. 6.6. Договора факторинга Ответчик обязан оплатить счет в течение 15 дней с момента их выставления.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик частично вернул финансирование, на момент рассмотрения спора долг составляет 28 765 058 руб. 59 коп.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное положение договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение дебитором требования по оплате.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента ООО "НФК-Премиум" с Смирновым Вадимом Анатольевичем заключен договор поручительства по которому Смирнов В.А. обязался отвечать перед Истцов за надлежащее исполнение ООО "МАИФ" своих обязательств по договору ГДФ-4/2012.

30.06.2014 Смирнову В.А. было выставлено требование по выплате поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Смирнову В.А. в ООО "МАИФ"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "МАИФ".

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФ-4/2012 Смирнов В.А. являлся генеральным директором ООО "МАИФ", то есть, лицом, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом данного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга, и его интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Смирнов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае сама по себе, не имеет правового значения при наличии вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие доказательств незаинтересованности Смирнова В.А. в заключении договора поручительства в целях обеспечения экономической деятельности ООО "МАИФ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-108810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина