Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-8133/14

22 декабря 2014 г.

А43-17545/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (606016, Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д.121; ИНН 5249102673, ОГРН 1095249004476)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014

по делу N А43-17545/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" о признании незаконными действий Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" - директора Павлова И.В. на основании протокола от 17.06.2014; Кузиной Ю.В. по доверенности от 21.07.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Астат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченное лицо Управления Ростехнадзора допустило нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 04.06.2014 N пр-1355/14 "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица" уполномоченное должностное лицо осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "НПК "Астат", имеющего опасный производственный объект, входящий в состав производственного предприятия, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Огрстекло", корпус 179 (площадка цеха химически стойких материалов).

Целью мероприятий была проверка исполнения Обществом ранее выданного Управлением Ростехнадзора предписания от 20.01.2014 N Пр-1197/13-П.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2014 N Пр-253/14-А.

Одновременно надзорный орган зафиксировал эксплуатацию Обществом взрывопожароопасных установок производства фенолформальдегидных смол с отключенной системой подачи инертного вещества (азота); отсутствие "азотного дыхания" в емкости, оборудований поз. Е-1, Е-2, содержащим фенол и формалин, емкостях поз. Е-302, Е-304, Е-305; отсутствие установленного проектом запаса азота на 10 дней и иные нарушения обязательных требований при работе с взрывопожароопасными установками, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления Ростехнадзора возбудило дело об административном правонарушении, и 24.06.2014 составило в отношении ООО "НПК "Астат" протокол N 729 об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N 5-599/14 ООО "НПК "Астат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с устранением Обществом выявленных нарушений требований промышленной безопасности постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N 5-599/14 исполнение назначенного административного наказания досрочно прекращено.

Полагая, что в ходе осуществленной проверки Управление Ростехнадзора совершило незаконные действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Министерства природы Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относит нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2009 N 13148).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что в период с 09.06.2014 по 24.06.2014 надзорный орган на основании распоряжения руководителя от 04.06.2014 N пр-1355/14 осуществил внеплановую выездную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания (от 20.01.2014 N пр-1197/13-П), срок исполнения которого истек.

При этом уполномоченное должностное лицо Управления Ростехнадзора обнаружило признаки нового административного правонарушения, которое было им пресечено путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований Кодекса подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Ростехнадзора достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Со стороны Управления Ростехнадзора отсутствует нарушение положений статей 15 и 17 Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки.

Кроме того, законность привлечения Общества к административной ответственности постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.07.2014 подтверждена постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 01.08.2014.

С учетом системного толкования статей 26.1, 29.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверяются, в том числе, наличие повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа является основанием к отказу в удовлетворении требований в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-17545/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-17545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная компания "Астат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис