Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52230/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-68975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валецкого Тимофея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014

по делу N А40-68975/14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

(шифр судьи 173-593),

по иску индивидуального предпринимателя Валецкого Тимофея Алексеевича

(ОГРНИП 307770000624115)

к закрытому акционерному обществу "ПРОФТЭК"

(ОГРН 1137746078414, ИНН 7728832014, 117303, г. Москва, ул. Каховка, 11, 1, 1)

о взыскании 474.822 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рассадкин Д.Б. по доверенности N 3 от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валецкий Тимофей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОФТЭК" (далее - ответчик) задолженности по договору N 31-03/2013 от 30.10.2013 г. об оказании информационно-консультационных услуг в размере 468 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822 руб. 75 коп.

Решением от 13.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31-03/2013 от 30.10.2013 г. об оказании информационно-консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В рамках договора оказываются информационно-консультационные услуги по настройке и разработке программного обеспечения с помощью инструментальных средств системы SAP по запросу заказчика.

По условиям п.п. 3.1, 3.7 договора стоимость услуг определяется как произведение ставки человеко-дня на число дней, затраченных исполнителем на оказание услуг. Ставка человеко-дня составляет 18 000 руб., НДС не облагается в виду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная ставка остается неизменной на протяжении всего срока действия договора. Перед началом оказания услуг их оценка в обязательном порядке согласовывается между исполнителем и заказчиком. В случае превышения с заказчиком объема услуг дополнительные трудозатраты оплачиваются только в случае их предварительного подтверждения заказчиком.

Заказчик должен оплатить выставленный счет не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения счета на оплату оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках данного договора в периоды с 02 по 25 декабря 2013 года и с 09 по 20 января 2014 года им оказаны ответчику информационно-консультационные услуги на общую сумму 468 000 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не представил, услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность. На сумму долга ответчиком начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.п. 3.3, 3.2 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца предоставляет заказчику подписанный им акт об оказании услуг. Акт содержит перечень оказанных услуг и стоимость, рассчитанную на основе утвержденных заказчиком листов учета рабочего времени по ставке в соответствии с п. 3.1. Форма акта об оказании услуг представлена в приложении N 2 к договору.

Исполнитель еженедельно представляет заказчику листы учета рабочего времени, содержащий краткое описание оказанных за неделю услуг и число затраченных приведенных человеко-дней. Форма листа учета рабочего времени представлена в приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления актов N 1 от 25.12.2013 г. на сумму 324 000 руб., N 1 от 20.01.2014 г. на сумму 144 000 руб. истцом представлены описи вложения с отметкой почты и почтовые квитанции.

Между тем, представленные почтовые квитанции (л.д. 38-39) не содержат такой реквизит как дата. Кроме того, квитанции (две из них касаются актов об оказании услуг, третья - претензии) имеют номера 05499, 05500, 05501, а описи вложений с датами 25.12.2013 г., 20.01.2014 г. и 11.03.2014 г. Таким образом, номера квитанций идут по порядку, а описи вложений содержат даты, отличающиеся друг от друга на несколько недель.

Поиск на сайте Почты России по всем трем почтовым идентификаторам (1017537405499 8; 1017537405500 8; 1017537405501 8) результата не дал.

Оригиналы квитанций истцом не представлены в виду утраты.

Таким образом, учитывая положениями п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого письма на отправку.

Иных доказательств направления или вручения заказчику актов материалы дела не содержат.

Представленные же листы учета рабочего времени за период с 02 по 06 декабря 2013 года (л.д.12-15) составлены к договору N 19ПТ/13 от 23.01.2013 г., тогда как спорный договор имеет реквизиты N31-03/2013 от 30.10.2013 г.

При этом утверждение истца о том, что в данном случае имела место опечатка, является голословным и ничем не подтверждено.

Кроме того, листы учета рабочего времени подписаны Веретенцевым Д.В. без указания даты и приложения круглой печати ответчика.

Как указал ответчик, Веретенцев Д.В. не является и никогда не являлся сотрудником организации, о чем представлено штатное расписание, а также на его имя не выдавалась доверенность на представление интересов ответчика перед третьими лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчиком оплачивались услуги за иные периоды по листам учета рабочего времени также подписанными Веретенцевым Д.В., не могут быть приняты судом, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств.

Также согласно условиям договора стороны обязались перед началом оказания услуг производить их оценку и согласование.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды оформлялись запросы и согласования по оказанию информационно-консультационных услуг.

В силу положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-68975/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валецкого Тимофея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина