Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50877/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-127273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-127273/2014 по иску ФГБУ Центр МИР ИТ (ОГРН 1037739350175, ИНН 7710330937) к ЗАО "РадиоТел" (ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602), третье лицо: Федеральное агентство связи (Россвязь) о взыскании 60 142 756 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Центр МИР ИТ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РадиоТел", третье лицо: Федеральное агентство связи (Россвязь) о взыскании 60 142 756 руб. 06 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц - Федеральное агентство связи и Филиал акционерного общества с единственным акционером Селекс ЭС С.п.А.; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-127273/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РадиоТел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве обоснования указанного ходатайства истец указывает, что настоящее исковое заявление напрямую связано с делом N А40-122588/14-143-1014, так как установление факта наличия (отсутствия) у ответчика обязательства получения сертификата на поставленное оборудование является ключевым для рассмотрения иска по данному делу.

В этой связи, заявитель полагает, что параллельное рассмотрение указанных дел может привести к вынесению двух противоречащих друг другу решений, в связи с чем, заявитель просит приостановить производство по делу до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-122588/14-143-1014.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-127273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков