Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-20054/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А26-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20054/2014) ООО ПИИ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-2466/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Районного комитета образования Сортавальского муниципального района

к ООО ПИИ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ"

о расторжении государственного контракта и взыскании 713 257 руб. 00 коп.

установил:

Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 713 257 руб. 00 коп. договорной неустойки по муниципальному контракту N 0106300012113000064-0244991-01 от 30.07.2013 и его расторжении.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт расторгнут, неустойка взыскана в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПИИ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона сторонами заключен муниципальный контракт N 0106300012113000064 - 0244991-01 от 30.07.2013 (л.д. 14-19), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию здания вечерней школы, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского, д. 28 с целью дальнейшего использования под детское образовательное учреждение в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная документация.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 891 571 руб. 27 коп., в том числе НДС и является твердой в течение всего срока выполнения работ.

В пункте 2.3 контракта указано, что выплата аванса за работы, подлежащие выполнению, не предусмотрена.

Пунктом 3.1 контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 15 декабря 2013 года.

Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.2 контракта передача документации осуществляется по этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ, по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагаются: комплект технической документации, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в случае просрочки выполнения работ в целом или этапа работ, установленных в настоящем контракте, по вине исполнителя, последний выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены муниципального контракта.

Согласно пункту 8.1 настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В установленный контрактом срок (15.12.2013) исполнитель не уведомил заказчика о готовности документации и не передал заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальный контракт N 0106300012113000064-0244991-01 от 30.07.2013, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственные заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 8.1 муниципального контракта от 30.07.2013, указанный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 15 декабря 2013 года.

Судом установлено, что до настоящего момента стороны своих обязательств по контракту в полном объеме не исполнили (доказательства обратного суду не представлено), оснований считать, что контракт прекратил свое действие не имеется.

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение срока выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2013 является существенным нарушением условий договора, что в силу статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение и удовлетворение исковых требований Комитета в указанной части.

Возражения по требованию о расторжении муниципального контракта ответчиком не заявлены.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (15.12.2013) исполнитель не уведомил заказчика о готовности документации и не передал заказчику результат работ.

Истцом также представлены в материалы дела направленные ответчику письма о необходимости ускорения и завершения работ в соответствии с контрактом.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ" выполнило предусмотренные контрактом работы, а Районный комитет образования Сортавальского муниципального района уклоняется от приемки работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом не были выполненные работы по муниципальному контракту от 30.07.2013 в установленный в нем срок, а также на дату обращения истца в суд с настоящим иском (обратное ответчиком не доказано), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с 16.12.2013 по 05.03.2014, в размере 713 257 руб. 00 коп.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для его удовлетворения, предъявленная ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный муниципальным контрактом размер неустойки за просрочку исполнения договора - 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а начисленная неустойка в сумме 713 257 руб. руб. составляет 63,6% от цены муниципального контракта. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту повлекла для истца ущерб, соизмеримый с начисленной им суммой неустойки, в суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения и условий контракта об ответственности заказчика и исполнителя за нарушение обязательств по контракту, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой наступивших последствий, суд правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку до 35 000 рублей.

Основания для снижения неустойки до 10 000 рублей у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-2466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ ВОЛОГДАГРАЖДАНПРОЕКТ" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова