Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-13757/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-27706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-27706/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Техноэкспорт" к ООО "СельхозАгро" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СельхозАгро" о взыскании задолженности по договору поставки N 33/13/Д от 22.04.2013 года.

Определением от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Техноэкспорт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техноэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 сентября 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению истца, доводы суда о том, что указанное претензионное письмо направлялась в рамках несуществующего договора, являются необоснованными и неподтверждёнными.

В зале заседания представителем истца устно было пояснено, что при составлении претензионного письма была допущена опечатка в номере договора, а именно вместо 33/13/Д было указано 33/13/П.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.

Суд установил, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 6.1. - 6.2. договора поставки N 33/13/Д от 22.04.2013 года стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения стороной полученной претензии составляет 7 календарных дней с даты её получения (л. д. 9-11, том 1).

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом в судебном заседании претензии от 07.04.2014 года (предупреждение о необходимости исполнения обязательства), претензия была направлена в адрес ответчика по почте в рамках договора N 33/13П от 22.04.2013 года, то есть не спорного договора поставки (N 33/13/Д от 22.04.2013 года), взыскание задолженности по которому является предметом настоящего иска (спора).

Также в названной претензии указана задолженность по договору N 33/13П от 22.04.2013 года в размере 6451720 рублей, которая не соответствует сумме задолженности, заявленной истцом в рамках рассматриваемого дела, что также не позволяет суду идентифицировать эту претензию, как претензию в рамках договора поставки N 33/13/Д от 22.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 33/13/Д от 22.04.2013 года, не был соблюден, поэтому исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова