Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25883/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-5555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25883/2014) Суоярвского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N А26-5555/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к Суоярвскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.12, далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Суоярвского районного потребительского общества (ОГРН 1021001062279, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы,18, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Кроме того, Общество считает, при проведении проверки Отделом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, Общество не уведомлялось о проведении проверки, проверка проведена без распоряжения руководителя Отдела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан о нарушении прав потребителей (от 19.05.2014 N 17), направленным Прокуратурой Суоярвского района Республики Карелия, 29.05.2014 Отделом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

30.05.2014 Отделом произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.16).

В ходе осмотра установлено, что 30.05.2014 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. в торговом зале магазина общества "Продукты", расположенном по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, п.Леппясюрья, ул.Центральная, д. 30, осуществлялась розничная продажа хлебобулочных изделий производства индивидуального предпринимателя Хафизова А.М. без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В частности, в продаже находился хлеб Украинский по 0,6 кг в количестве 1,5 буханки, по цене 26 руб. за штуку; булка "Ромашка" по 0,5 кг в количестве 2 шт., по цене 26 руб. за штуку; ватрушки с творогом по 0,05 кг в количестве 6 шт., по цене 18 руб. за штуку. Сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность указанной продукции, не представлены. Согласно объяснениям заведующей магазином Сиротиной Т.В. хлебобулочные изделия с начала 2014 года поставляет индивидуальный предприниматель Хафизов A.M., что подтверждается накладными за январь, май 2014; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность не представляет; поставка хлеба осуществляется через день.

30.05.2014 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества и двух понятых произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам административного расследования Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), пункта 7.1 "СП 2.3.6.1066-01. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.11.4 "СанПиН 2.3.4.545-96. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 04.07.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Отдела, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обязательность подтверждения соответствия реализуемой Обществом хлебобулочной продукции обусловлена совокупностью норм действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 2, 18, 20, часть 2 статьи 28), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 4 статьи 7), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), являющимся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 21 главы 4).

Кроме того, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Административным органом установлено, что на момент проведения осмотра в магазине общества в розничной продаже находились хлебобулочные изделия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными (л.д. 20-23), объяснениями заведующей магазином от 30.05.2014, протоколом осмотра от 30.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Вопреки утверждению заявителя о допущенных Отделом нарушениях при проведении проверки (отсутствие согласования проводимой проверки с прокуратурой, отсутствие распоряжения о проведении проверки и др.) суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает, поскольку в отношении Общества проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не проводилась, Общество было привлечено к административной ответственности по результатам административного расследования.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, всем доводам Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по делу N А26-5555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова