Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7244/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А39-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014 по делу N А39-2225/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании задолженности в сумме 90 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 785 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Тараниной Е.А. по доверенности от 05.12.2014 N ВРМ-161/14 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "ВАГОНРЕММАШ" (далее - ОАО "ВАГОНРЕММАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "РУЗХИММАШ") о взыскании 90 000 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 21.06.2013 N 13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 000 руб. долга и 1 357 785 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 30.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУЗХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части в связи с неполным выяснением, обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением применения норм процессуального права, и оставить иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в письме от 25.03.2014 N 77/61-15, на которое ссылается суд, требование по уплате процентов предъявлено к ответчику не было.

Представитель ОАО "ВАГОНРЕММАШ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РУЗХИММАШ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 между ОАО "ВАГОНРЕММАШ" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар наименование, количество, цена и сумма которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 07.02.2014 N 2, от 07.02.2014 N 3, от 14.02.2014 N 4.

Во исполнение условий договора ОАО "ВАГОНРЕММАШ" по товарным накладным от 11.02.2014 N 529, от 12.02.2014 N 553, 554, от 13.02.2014 N 576, 577, 578, 579, от 14.02.2014 N 595, 600, от 16.02.2014 N 624, 625, 627, от 17.02.2014 N 648, от 18.02.2014 N 673, 674, от 19.02.2014 N 683, 684, 686, 687, от 20.02.2014 N 706, 708, от 21.02.2014 N 728, 729, 730, от 25.02.2014 N 781, 782, 783, 784, 787, от 26.02.2014 N 802, 803, 804, 807 от 26.02.2014, от 27.02.2014 N 825, 826, от 28.02.2014 N 851, 854, 856, 857, 858, 860, 861, 862, 863, 865, 866, 867, 868 передало ОАО "РУЗХИММАШ" согласованный товар.

Сумма задолженности ответчика за полученный товар составила 90 000 000 руб.

Претензией от 21.03.2014 N 72/61-15, полученной адресатом 27.03.2014, ОАО "ВАГОНРЕММАШ" обратилось к ОАО "РУЗХИММАШ" с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РУЗХИММАШ" обязательств по оплате товара явилось ОАО "ВАГОНРЕММАШ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 785 руб. 24 коп. за период с 14.03.2014 по 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 357 785 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенное категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Действующее законодательство с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам сделки согласовать условие по соблюдению претензионного порядка и в отношении взыскания процентов.

Буквальное толкование условий договора от 21.06.2013 N 13 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что условиями договора не закреплена обязанность по соблюдению претензионного порядка именно в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в письме от 25.03.2014 N 77/61-15 проинформировал ответчика о последствиях неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014 по делу N А39-2225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова