Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54139/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-73444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-73444/14, принятое судьей Гусенкова М.О. (шифр судьи 162-639)

по иску ООО "Автодорцентр" (ОГРН 1127746395105, 123308, г. Москва, 3-ий Силикатный проезд, д. 9, стр. 8)

к ЗАО "Институт Промос Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Бузов С.В. по доверенности от 17.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Институт Промос Цейтлина Г.А." о взыскании 3.413.322 руб. 41 коп. долга по договору на выполнение работ от 15.04.2013 N АВД-43-13 и дополнительному соглашению от 13.06.2013 N 1.

Решением суда от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, однако суд первой инстанции уклонился от содействия сторонам в примирении и урегулировании ими спора миром.

В судебное заседание представитель истца с доводами изложенными, в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N АВД-43-13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и дополнительное соглашение N1 от 13.06.2013 г. к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения истец выполнил для ответчика следующие проектные работы:

- по договору N АВД-43-13 от 15.04.2013 г., разработка проектной документации на стадии "Проект" по объекту: "Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от Фестивальной улицы до 4-го транспортного кольца. Раздел "Реконструкция АССУД", на общую сумму 3 146 779,22 (три миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, включая НДС;

- по дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2013 г. к договору, разработка дополнительной проектной документации по объекту "Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от Фестивальной улицы до 4-го транспортного кольца. Раздел "Реконструкция АССУД", на общую сумму 266 543,25 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 25 копеек, включая НДС;

Вся выполненная проектная документация по договору была передана ответчику по накладным:

N 56-13-АССУД от 11.07.2013 г., N 149-13-ДМС от 20.12.2013 г., N 138-13-АССУД от 26.12.2013 г., N 6-14-АССУД от 22.01.2014 г., N 07-14-ДМС от 22.01.2014 г.,

По представленной проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно п.5.5. договора.

Истец, руководствуясь п.п. 5.3, 5.4 договора, дважды с сопроводительным письмом N 0318-12/13-Б от 23.12.2013 г. и письмом N 0105-04/14-Б от 24.04.2014 г. направлял ответчику для рассмотрения и подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

Однако ответчик отказался от подписания актов и выдачи каких-либо замечаний или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3.413.322 руб. 41 коп.

Несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора.

В соответствии с ч.2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Истец в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-73444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт Промос Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова