Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23927/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-12750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Говядиной Ю.Н. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23927/2014) ЗАО "ИФ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу N А56-12750/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИФ Страхование"

к ЗАО "Картранссервис"

о взыскании 54 210,40 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИФ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Картранссервис" (далее ответчик) о взыскании 54 210 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 09.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Скания-Русь" и ЗАО "Картранссервис" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении N 15/08/СТS.

Во исполнению условий названного договора ЗАО "Картранссервис" в соответствии с ТТН N 00000480-5 от 12.03.2013 осуществило перевозку груза (грузовой тягач седельный марки "Скания" N шасси 2084689).

15.03.2013 груз был доставлен и выдан грузополучателю ООО "Скания-Русь" без замечаний, что подтверждается отметками в ТТН N 00000480-5 от 12.03.2013 и актом приема-передачи транспортного средства.

На основании ТТН N 00000500-11 от 15.03.2013 ответчик осуществил перевозку груза (грузовой тягач седельный марки "Скания" N шасси 2084844).

17.03.2013 водитель ответчика Курочкин А.Н., при осуществлении выгрузки седельного тягача марки "Скания" N шасси 2084844 на складе ООО "Скания-Русь", двигаясь на указанном транспортном средстве задним ходом совершил наезд на припаркованное на складе транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "Скания" N шасси 2084689.

По утверждению истца в результате происшествия транспортному средству грузовой тягач седельный марки "Скания" N шасси 2084689 был причинен ущерб в сумме 54210 руб. 40 коп.

На основании заключенного между ЗАО "ИФ Страхование" и ООО "Скания-Русь" договора страхования грузов (полис N LP0000020620-2013 от 31/10/2012, истец выплатил ООО "Скания-Русь" страховое возмещение в сумме 54210 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 N 001168.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пояснений сторон, по состоянию на 17.03.2013 транспортное средство марки "Скания" N шасси 2084689, было доставлено в адрес грузополучателя, принято им без замечаний и находилось на складе ООО "Скания-Русь".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ущерб причинен грузу в процессе его перевозки.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной в материалы дела копии объяснительной (л.д. 39) водитель ответчика Курочкин А.Н., при осуществлении выгрузки седельного тягача марки "Скания" N шасси 2084844 на складе ООО "Скания-Русь", двигаясь на указанном транспортном средстве задним ходом, совершил наезд на припаркованное на складе транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "Скания" N шасси 2084689, повредив переднюю откидную панель.

Вместе с тем, копию объяснительной водителя Курочкина А.Н., суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ не принял относимым и допустимым доказательством.

Сотрудники ГИБДД либо иных правоохранительных органов на место ДТП не вызывались, какие либо двусторонние акты, подтверждающие факт ДТП и перечень полученных транспортными средствами повреждений не составлялись.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривается, для осуществления перевозки транспортных средств, учитывая технологию их погрузки и выгрузки (непосредственное управление водителем), на каждое из них оформляется полис ОСАГО, который следует за транспортным средством в адрес грузополучателя вместе с ПТС.

В представленной в материалы дела ТТН N 00000500-11 от 15.03.2013 имеются ссылки на полис ОСАГО, который был передан вместе с комплектом документов грузополучателю - ООО "Скания-Русь", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП, ответственность водителя Курочкина А.Н., при управлении транспортным средством марки "Скания" N шасси 2084844, была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона N 40-ФЗ.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время, такому праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Ответственность работника ответчика при управлении транспортным средством была застрахована, что истцом не оспаривается, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика по договору ОСАГО.

Возмещение вреда за счет ответчика возможно только в случае его согласия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 по делу N А56-11364/2009.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требований за его счет, сообщил о наличии договора обязательного страхования, оригинал которого был передан грузополучателю ООО "Скания-Русь", получившему от истца страховое возмещение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу N А56-12750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова