Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-14404/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-4497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-4497/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-ТРАНС" (ОГРН 1121690055497, ИНН 1657120730), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Монолит-полимер" (ОГРН 1131690032506, ИНН 1655269452), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Саратовская транспортная компания" (ОГРН 1086450004497, ИНН 645935554), г.Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед", пгт.Морки,

общества с ограниченной ответственностью "Политруб" (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150),

Хрюкова Виктора Николаевича,

о взыскании 72 000 руб. долга, 684 руб. 07 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-ТРАНС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Монолит-Полимер" (далее - ответчик), о взыскании 72000 руб. долга, 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.04.2014 от истца в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Транспортная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Транспортная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. произведена замена судьи Деминой е.г. на судью Морозова В.А., в связи с чем судебное разбирательство по настоящему дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-4497/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не оплачена перевозка, произведённая при участии истца, по заявкам N ФК-13-118 от 25.11.2013 г. на сумму 35 000 руб. и N ФК-13-124 от 28.11.2013 г. на сумму 37 000 руб. (л.д.9-10), по которым истец являлся экспедитором.

В соответствии с п. 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договоров-заявок на организацию перевозки грузов, поскольку представленные истцом копии заявок, на которых имеется оттиск печати ответчика и подпись, в оригиналах отсутствуют, а представленные истцом оригиналы данных заявок не содержат ни подписи ответчика, ни его печати. Кроме того, истцом не доказан факт осуществления перевозки в интересах ответчика. Указание в накладной N 575 от 26.11.2013 г. ответчика в качестве грузополучателя не свидетельствует о том, что он действительно таковым являлся. Груз, согласно пояснениям третьих лиц, был первоначально доставлен в Саратовскую область, а потом в г.Набережные Челны, тогда как местом нахождения ответчика является г.Казань.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Оказание транспортных услуг ООО "РК-ТРАНС" для ООО Группа Компаний "Монолит-Полимер" подтверждается заключенными Договорами-заявками на перевозку грузов N N ФК-13-118 от 25.11.2013 г. на сумму 35000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 коп (рейс п. Морки - г. Саратов) и N ФК-13-124 от 28.11.2013 г. на сумму 37000 (тридцать семь тысяч рублей) 00 копеек (рейс г. Саратов - г. Набережные Челны).

Данные Договора-заявки были подтверждены представителем ООО Группа Компаний "Монолит-Полимер", о чем свидетельствует наличие печатей ООО Группа Компаний "Монолит-Полимер" на данных Договорах-заявках. Условием заключенных Договоров-заявок предусмотрено, что "Договор-заявка, подписанная и переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу", что свидетельствует о праве обмена сторонами факсимильных копий Договоров-заявок.

Для осуществления перевозки истец привлек ООО "РК-Транс" (заявки N ДТ-13-587 от 28.11.2013 г. и NмДТ-13-581 от 25.11.2013 г. (Т.1, л.д. 13-14).

Переадресация груза из г. Саратов в г. Набережные Челны подтверждается заключением Договора-заявки между сторонами по делу N ФК-13-124 от 28.11.2013 года.

Согласно пояснениям истца, товар приобретался ответчиком у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полимер Лимитед", был доставлен в город Казань для его дальнейшей доставки в город Саратов, с привлечением истца для осуществления доставки данного груза. Однако по вине ответчика, был ошибочно загружен не тот товар, который ожидался к получению грузополучателем. В связи с этим возникла необходимость срочной переадресации товара на склад иного грузополучателя, а именно, в город Набережные Челны, ООО "Политруб", с привлечением истца для осуществления перевозки (Т.1, л.д. 19).

Факт заключения Договоров-заявок между сторонами подтверждается наличием в материалах дела оригиналов Договоров-заявок на перевозку груза N N . ФК-13-118 от 25.11.2013 г. и ФК-13-124 от 28.11.2013 г., представленных по требованию суда, для установления факта их оформления истцом, и далее наличием копий вышеуказанных Договоров-заявок, с подтверждением их со стороны ответчика (наличие печати ответчика) посредством обмена по электронной почте, что является доказательством факта заключения с ответчиком Договоров-заявок на перевозку груза, а так же доказательством факта осуществления перевозки в интересах ответчика.

В Договоре-заявке N ФК-13-118 от 25.11.2013 г. пунктом выгрузки груза обозначен город Саратов, что так же подтверждается пунктом 7. "Сдача груза" Транспортной накладной.

Наличие подписи водителя Хрюкова В.Н. в транспортной накладной является достоверным фактом подтверждения передачи груза ответчиком представителю истца (в данном случае водитель Хрюков В.Н.) для осуществления перевозки по заключенным Договорам-заявкам.

Осуществление перевозки подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

Договор заявка на перевозку груза N ФК-13-118 от 25.11.2013 г.

Договор заявка на перевозку груза N ФК-13-124 от 28.11.2013 г.

Транспортная накладная N 575 от 26.11.2013 года.

Копия водительского удостоверения Хрюкова В.Н.

Договор-заявка на перевозку груза N ДТ-13-587 от 28.11.2013 года.

Договор-заявка на перевозку груза N ДТ-13-581 от 25.11.2013 года.

Командировочное удостоверение N 413 от 21.11.2013 года.

Командировочное удостоверение N 425 от 28.11.2013 года.

Письмо исх. N 97 от 28.11.2013 года.

ПТС на прицеп Ко§е1 8Ы24 гос.номер АН 3021/64

ПТС на тягач 08Р РТ ХР 105.460 гос.номер Т 053 ОС/64.

При рассмотрении спора арбитражный суд в силу положений ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные на водителя содержащиеся в спорных заявках совпадают с данными, указанными в транспортных накладных.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что перевозка груза им осуществлялась собственными силами. Между тем, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ответчику были оказаны истцом, а поскольку доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.12.2013 г. и расходный кассовый ордер.

Поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтвержден документально, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-4497/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РК-ТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Монолит-полимер" (ОГРН 1131690032506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-ТРАНС" 72 000 руб. - задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза, 684 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 307 руб. 39 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина