Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-7285/14

Тула

24 декабря 2014 г.

Дело N А54-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) - Ахадуллаевой Е.Н. (приказ от 21.06.2013 N 48, выписка из протокола от 21.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Казаковой О.В. (доверенность от 04.04.2014), от третьего лица - Ковалева Олега Михайловича (г. Рязань) - Гавриковой И.Н. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие третьих лиц - дочернего открытого акционерного общества "Рязанская механизированная колонна N 25" (г. Рязань, ОГРН 1026201264000, ИНН 6231048547), общества с ограниченной ответственностью "Промет" (г. Рязань, ОГРН 1026201257433, ИНН 6231041855), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула), Фомина Владимира Евгеньевича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-1628/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - общество, ОАО "ЦСЭСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, Управление Росреестра по Рязанской области) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20: сообщение об отказе от 12.01.2012 N 01/507/2011-17 в отношении ограждения 312,8 метров - сооружение N 1, сообщение об отказе от 12.01.2012 N 01/507/2011-14 в отношении замощения площадью 11084,2 кв. метров - сооружение N 2, сообщение об отказе от 12.01.2012 N 01/507/2011-16 в отношении внешнего хозпитьевого водопровода протяженностью 181,07 метров - сооружение N 3, сообщение об отказе от 12.01.2012 N 01/507/2011-18 в отношении хозпитьевого водопровода протяженностью 136,03 метров - сооружение N 4, сообщение об отказе от 16.01.2012 N 01/500/2011-84 в отношении наружной канализации протяженностью 200,64 метров - сооружение N 5, сообщение об отказе от 13.01.2012 N 01/500/2011-86 в отношении теплотрассы протяженностью 136,41 метров - сооружение N 6, сообщение об отказе от 13.01.2012 N 01/500/2011-85 в отношении теплотрассы протяженностью 28,83 метров - сооружение N 7, сообщение об отказе от 12.01.2012 N 01/507/2011-15 в отношении сооружения - забора протяженностью 142,28 метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 б.

Общество также просило обязать Управление Росреестра по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ЦСЭСС", осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества: на сооружение - забор протяженностью 142,8 метров, высотой 2,8 метра, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 б, инвентарный номер 61:401:002:000230200:0002; на сооружение N 1 - ограждение протяженностью 312,28 метров, высотой 2,8 метра, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, инвентарный номер 61:401:002:145220:0001; на сооружение N 2 - замощение, представляющее собой бетонное покрытие площадью 1084,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, инвентарный номер 61:401:002:000240700; на сооружение N 3 - внешний хозпитьевой водопровод протяженностью 181,07 метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (от колодца ВК-1 на территории насосной по Прижелезнодорожной улице, д. 26в, до нежилого здания литер Б. по Прижелезнодорожной улице, д. 20), инвентарный номер 61:401:002:000240710; на сооружение N 4 - внешний хозпитьевой водопровод протяженностью 136,03 метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (от колодца ВК-4 на территории нежилых строений по Прижелезнодорожной улице, д. 20в, до нежилого здания литер В. по Прижелезнодорожной улице, д. 20б) инвентарный номер 61:401:002:000240720; на сооружение N 5 - наружную канализацию протяженностью 200,64-м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (от литер А на территории нежилых строений по Прижелезнодорожной улице, д. 20 до КК6 на территории нежилых строений по Прижелезнодорожной улице, д. 20а) инвентарный номер 61:401:002:000240730; на сооружение N 6 - теплотрассу, протяженностью 136,41 метров, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (от тепловой камеры Ткм - 1 территории нежилых строений по Прижелезнодорожной улице, д. 22, до нежилого здания лит. В по Прижелезнодорожной улице, д. 20б), инвентарный номер 61:401:002:000240740; на сооружение N 7 - теплотрассу протяженностью 28,83 метров, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20 (от нежилого здания лит. В по Прижелезнодорожной улице, д. 20б до нежилого здания лит. В по Прижелезнодорожной улице, д. 20), инвентарный номер 61:401:002:000240750.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество "Рязанская механизированная колонна N 25" (далее - ДОАО "Рязанская МК N 25").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промет", Ковалев Олег Михайлович, Фомин Владимир Евгеньевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости заявителю.

ОАО "ЦСЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что противоречий между заявленными обществом требованиями и уже зарегистрированными правами ДОАО "Рязанская МК N 25" в данном случае нет, доказательств того, что спорные объекты являются вспомогательными в материалы дела не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции не в полной мере исследовал заключение экспертной комиссии от 09.07.2012 N 1.

ОАО "ЦСЭСС" также ссылается на то, что спорные объекты по акту приема-передачи имущества от 01.03.2001 ДОАО "Рязанская МК N 25" не передавались.

Кроме того, общество утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "ЦСЭСС" отказывалось от права аренды земельного участка под производственной базой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом обстоятельств дела, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалев Олег Михайлович, в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦСЭСС" 14.11.2011 и 17.11.2011 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20. В подтверждение права собственности представлен план приватизации ОАО "ЦСЭСС", утвержденный Комитетом по управлению имуществом Тульской области 29.12.1992.

Уведомлениями от 12.12.2011 общество извещено о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), обществу предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации права собственности.

Иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты, обществом не представлены, в связи с этим оспариваемыми сообщениями со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в регистрации права собственности отказано.

Полагая, что данные отказы в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "ЦСЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 указанной статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, были установлены при рассмотрении дел N А54-4531/2011, N А54-5491/2011, N А54-6440/2011, N А54-6617/2011, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ЦСЭСС" образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества".

Строительство в 1977 году правопредшественником - Производственным объединением энергетики и электрификации "ЦСЭСС" производственной базы по адресу: г. Рязань, поселок Приокский, промузел (в настоящее время адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При приватизации спорное здание в составе производственной базы вошло в состав приватизируемого имущества как имущество Рязанского хозрасчетного участка (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 N 1 инвентарный номер 14) остаточной стоимостью 342,9 тыс. руб.

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО "ЦСЭСС" от 01.03.2001 N 9 в соответствии с Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц без изменения уставного капитала, на базе филиалов, в том числе создано ДОАО "Рязанская МК N 25", одновременно утверждены разделительный баланс по состоянию на 28.02.2001, акт приема-передачи имущества ДОАО "Рязанская МК N 25" от 01.03.2001, согласно которому выделившемуся обществу передано все имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20.

В администрацию города Рязани 27.12.2001 поступило обращение ОАО "ЦСЭСС" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01000200023 от 01.07.1997 N А-205-97, так как строения, расположенные на арендуемом участке, переданы ДОАО "Рязанская МК N 25".

Судом установлено, что в настоящее время в пользовании общества земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится. Спорные объекты недвижимости в пользовании и владении общества не находятся.

ОАО "ЦСЭСС" при реорганизации передало право собственности на все объекты недвижимости ранее входящие в состав производственной базы ДОАО "Рязанская МК N 25".

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 право собственности ОАО "ЦСЭСС" на объекты, ранее составляющие производственную базу, прекращено 15.11.2011.

ДОАО "Рязанская МК N 25" 15.11.2011 зарегистрировало за собой право собственности на все объекты недвижимости, переданные ему заявителем, и в последствии заключило договоры купли-продажи с Ковалевым О.М.

Довод общества о том, что спорные объекты в собственность дочернему обществу не передавались, а протоколом от 12.09.2001 N 3/9 предусмотрено передать имущество из доверительного управления с баланса ДОАО "Рязанская МК N25" на баланс ОАО "ЦСЭСС" и законсервировать производственную базу по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как создание и регистрация общества (ДОАО "Рязанская МК N 25"), наделение его имуществом влекут юридические последствия, которые не могут быть изменены решением Совета директоров. В установленном порядке правоустанавливающие решения не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что построенные объекты недвижимости (забор, замощение, ограждение, водопроводы, канализация, теплотрассы) предназначены для обеспечения деятельности Производственной базы и являются объектами вспомогательного использования. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 09.07.2012 N 1, в котором эксперт указал, что Производственная база находится на землях, отнесенных к производственной зоне г. Рязани. Объект представляет собой производственную базу, в составе которой имеются административные помещения, гараж, склады и вспомогательные сооружения, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество Производственной базы является основным и вспомогательным в части систем теплоснабжения, водоснабжения, ограждения, замощения образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению, то есть является сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные объекты являются самостоятельными объектами права собственности и ОАО "ЦСЭСС" имеет на них право собственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.10.2014 N 160 ОАО "ЦСЭСС" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-1628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 11, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2014 N 160.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина