Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15588/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-9072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский": Трусов В.Н. (конкурсный управляющий) на основании определения арбитражного суда от 26.09.2012 по делу N А50-10774/2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "Югория": Новоселова С.В. по доверенности от 21.01.2014 N 88, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю: Малькова Т.Е. по доверенности от 22.01.2014, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц - Падуковой Татьяны Анатольевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу N А50-9072/2014, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" (ОГРН 1025901923343, ИНН 5918003036)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420), Падукова Татьяна Анатольевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Лысьвенский" (далее - истец, ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 1 678 910 руб. 00 коп. страхового возмещения (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Падукова Татьяна Анатольевна (л.д.1-3).

Протокольным определением арбитражного суда от 31.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.152-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ОАО "ГСК "Югория", должен исчисляться с даты совершения незаконных действий, а не с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, ответчик обращает внимание, что заявленное в исковом заявлении событие, в результате которого причинены убытки истцу, произошло вне сроков действия договора страхования. Так, на дату вступления в законную силу судебных актов от 19.03.2013, от 12.08.2013, которыми действия Падуковой Т.А. признаны незаконными и с нее взысканы убытки, срок действия договора от 20.02.2012 N 91-000029-36/12 истек 23.02.2013. При этом иных действующих договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных ОАО "ГСК "Югория" с Падуковой Т.А. не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю также поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в своих отзывах.

Третье лицо, Падукова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-10774/2010 ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 по делу N А50-10774/2010 Падукова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский", конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А50-10774/2010 действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. частично признаны незаконными и необоснованными (л.д.67-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда по делу N А50-10774/2010 от 12.08.2013 с Падуковой Т.А. в конкурсную массу ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" взыскано 1 678 910 руб. 00 коп. (л.д.83-86).

Однако убытки в размере, установленном определением арбитражного суда от 12.08.2013, Падуковой Т.А. не выплачены, о чем свидетельствуют сводки по исполнительному производству N 125489/13/03/59 от 06.03.2014, от 10.09.2014; выписка по счету ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" за период с 12.08.2013 по 12.08.2014 (л.д.18-19, 120-121, 110).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Падуковой Т.А. застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору от 20.02.2012 N 91-000029-36/12 (л.д.56-59).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 10.05.2011.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1 Правил страхования.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Срок действия договора определен с 24.02.2012 по 23.02.2013 (п. 6.1 договора страхования).

Страховая сумма в соответствии с п. 4.1 договоров составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ОАО "ГСК "Югория" выдан страховой полис N 91-000029-36/12 (л.д.55).

Конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" Трусов В.Н., ссылаясь на наступление страхового случая в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 17.03.2014 о выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" (л.д.13).

В ответ на заявление от 17.03.2014 ОАО "ГСК "Югория" направило ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" письмо от 07.04.2014 N 36-05-245, в котором сообщило об отказе в соответствующей выплате, указывая на непредставление конкурсным управляющим доказательств предъявления к Падуковой Т.А. исполнительного листа и фактов его неисполнения (л.д.14).

Повторно 14.04.2014 конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" Трусов В.Н. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страховой суммы, направив совместно с заявлением постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и сводку по исполнительному производству от 06.03.2014 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении Падуковой Т.А. ведется, однако фактов неисполнения данного производства заявителем не представлено, страховщик в письме от 22.04.2014 N 36-05-331 вновь отказал в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования конкурсного управляющего послужило ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его обязанность по выплате убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10774/2010, при этом произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как судебный акт вступил в законную силу в период, когда договор страхования не действовал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.1 договора стороны установили, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п.3.1 Правил страхования.

При этом в абз. 2 названного пункта предусмотрено, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иными лицами, и произошедшее в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, при этом вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по делу N А50-10774/2010 установлено, что необоснованное перечисление денежных средств в размере 1 678 910 руб. 00 коп. произведено в 2012 году, то есть в пределах срока действия как договора страхования от 20.02.2012 N 91-000029-36/12, так и договора от 22.02.2011 N 84-000053-36/11.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, необоснованно перечисленные денежные средства в размере 1 678 910 руб. 00 коп. взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2013, следовательно, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Что касается заявления ОАО "ГСК "Югория" о применении исковой давности, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", договор страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении убытков, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу (12.08.2013) решения арбитражного суда по делу N А50-10774/2010 (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 14.05.2014, то есть пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50 - 9072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина