Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26102/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-47429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26102/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-47429/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274);

к ООО "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Воронежская д. 5, лит. А, ОГРН: 5067847312484);

о взыскании 113 040 рублей неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Воронежская д. 5, лит. А, ОГРН: 5067847312484) 113 040 рублей неустойки, 4391,20 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6280 рублей неустойки, 243,96 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск признать правомерным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по накладной N 249-1 от 15.03.2014 истцу были сданы работы в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что подрядчик выполнил обязательства по передаче результата работ.

Кроме того, просрочка выполнения обязательств за период с 15.03.2014 по 01.04.2014 составляет 18 дней, поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 01.04.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ГУП "ТЭК" (Заказчик) и ООО "КЭР" заключен договор N 249, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектной и рабочей документации (далее по тексту ПСД) по объекту: реконструкция тепловых сетей в кв.20 от дома 68 до дома 60 по Южному шоссе (деле объект) и выполнение изыскательских работ, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности; строительство объекта в соответствии с документацией, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и объем работ по договору определены на основании Лота N 5 Протокола N 138-П от 08.08.2013 рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений и составляет 6 280 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора срок выполнения работ по п.1.1.1. договора с 12.08.2013 по 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение отдельных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1.1. договора и 3.1.2. договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по пункту 2.1. договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением установленных договором сроков, акт сдачи-приемки N 1 подписан сторонами 01.04.2014, ГУП ТЭК, не получив удовлетворения претензии от 05.06.2014 N 77-18/16079 об уплате неустойки, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, полагает, что при его принятии суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора по завершении работ Подрядчик передает Заказчику согласованный комплект ПСД и результатов инженерных изысканий в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров.

Как следует из представленной ответчиком накладной N 249-1, результат выполненных работ передан истцу 15.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и ее соответствие заданию на проектирование, техническому заданию на выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и передает одни экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчику.

Акт приёма-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 подписан истцом 01.04.2014, после проверки полученной документации.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работы в первоначально переданном виде не были приняты и проектно-сметная документация направлена на доработку, более того, ответчик утверждает, что изменений в проекты не вносилось, замечаний по выполненным работам заказчиком не предъявлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом периода просрочки за нарушение срока, указанного в пункте 3.1.1.

Оснований для включения в период просрочки срока, установленного пунктом 5.2 договора для проверки результата выполненных работ, не имеется. Срок выполнения работ по пункту 1.1.1 договора четко установлен сторонами в пункте 3.1.1 договора с 12.08.2013 по 14.03.2014.

Достоверных обоснований о том, что срок проверки выполненных работ (в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ), установленный с пунктом 5.2 Договора для заказчика, включен в общий срок выполнения работ по договору для подрядчика, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-47429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова