Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14018/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-5058/2014 (судья С.В. Тарасова).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Емельянова Галина Викторовна (доверенность от 24.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Борисова Елена Викторовна (доверенность N 200/14 от 14.10.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "ЮУГПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 345 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору N 6/3 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 596 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 574 руб. (т. 2, л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ООО "ЮУГПК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУГПК" ссылалось на то, что положения пункта 19.5 договора касаются только срока на уборку вагонов, но не задержки вагонов. Кроме того, договор не содержит условия о применении ответственности по п. 19.5 договора к вагонам, не принадлежащим ОАО "РЖД". Полагает, что акты общей формы 3/1099 и 3/1100 от 07.02.2014 составлены истцом с нарушением требований законодательства. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет штрафа с учетом округления времени простоя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, взиманию подлежит плата с учетом п. 11, 12 Тарифного руководства N 2. Кроме того, взимание штрафа является ничтожным условием договора, так как данная услуга должна регулироваться государством.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (истец, перевозчик) и ООО "ЮУГПК" (ответчик, владелец) заключен договор N 6/3 от 15.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д.11-15), предметов которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом N 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N II по N 7, с N 11 по N 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 06.02.2014 по 09.02.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения последним 1,5 часового срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем, истцом составлены акты общей формы N 3/1071, N 3/1101, N 3/1077, N 3/1099, N 3/1143, N 3/1145, N 3/1131, N 3/1139 (т. 1, л.д. 18-48).

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании п. 19.5 договора со ссылкой на ст. 100 УЖТ РФ, с учетом периодов задержки уборки вагонов, начислен штраф в размере 64 345 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N РНЮ-175 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 142) с просьбой перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов ответчика на выставочных путях подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 УЖТ РФ, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию счетов.

В силу абзацев 2, 3 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

То есть статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в статье 100 УЖТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе "Род вагона ЭТРАН" указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования N 6/3 от 15.12.2011 подтверждается актами общей формы N 3/1071, N 3/1101, N 3/1077, N 3/1099, N 3/1143, N 3/1145, N 3/1131, N 3/1139, памятками приемосдатчика (т. 1, л.д. 18-48, 85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф в сумме 64 345 руб.

Следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика 64 345 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору N 6/3 от 15.12.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что положения пункта 19.5 договора касаются только срока на уборку вагонов, но не задержки вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Кроме того, истцом штраф за полный час задержки уборки вагонов рассчитан исходя из размера 20 руб. и 40 руб., неполные часы (минуты) рассчитаны истцом без учета округлений (например: из расчета 20 руб. за час - 20 руб. : 60 мин. х 55 мин.; 20 руб. : 60 мин. х 5 мин.), истцом применены округления при определении общего размера штрафа по актам общей формы N N 3/1099, 3/1077, 3/1101, 3/1145, 3/1139 (общая сумма штрафа 64 345 руб. также определена истцом с учетом округления суммы 64 344 руб. 99 коп.)

Утверждение заявителя о том, что договор не содержит условия о применении ответственности по п. 19.5 договора к вагонам, не принадлежащим ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 19.5 договор штраф начисляется в случае задержки вагонов по вине владельца - то есть ООО "ЮУГПК".

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы 3/1099 и 3/1100 от 07.02.2014 составлены истцом с нарушением требований законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В указанных актах содержатся сведения об обстоятельствах задержки уборки вагонов ответчиком, в том числе и данные о начале и окончании срока задержки уборки ответчиком принятых им вагонов.

При составлении рассматриваемых по данному делу актов общей формы истцом не допущено нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Отказ приемосдатчиков ответчика от подписания актов общей формы зафиксирован в актах общей формы и заверен подписями двух приемосдатчиков истца, составленных в порядке, предусмотренном пункта 3.1 Правил N 45.

Акты общей формы по задержке уборки вагонов за данный период времени с 06 по 09.02.2014 получены представителем ответчика Филатовой Н.В. 12.02.2014 сопроводительным письмом N 66 от 11.02.2014 и уведомлением N 2 (т. 1, л.д. 137, 138).

Следовательно, спорные акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правил N 45, пункта 19.5 договора N 6/3 от 15.12.2011 в удостоверение обстоятельств нарушения ответчиком обязанности по уборке принятых им вагонов не позднее чем через 1,5 часа, установленной пунктом 8 договора.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет штрафа с учетом округления времени простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда уплачивается за каждый час задержки каждого вагона.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений и ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на то, что взиманию подлежит плата с учетом п. 11, 12 Тарифного руководства N 2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчет штрафа произведен истцом после подачи им вагонов и принятии их ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Следовательно, положения пункта 12 Тарифного руководства N 2 не применимы к обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что взимание штрафа является ничтожным условием договора, так как данная услуга должна регулироваться государством, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом предъявлены требования по п. 19.5 договора, согласованному сторонами, который не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям ст. 100 УЖТ РФ.

Кроме того, в установленном законом порядке пункт 19.5 договора надлежащим образом оспорен ответчиком не был.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/3 от 15.12.2011 каких-либо возражений по его условиям у ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-5058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин