Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14848/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-6845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Николаевой Олеси Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-6845/2009 (судья Бушуев В.В.),

В заседании приняли участие представитель:

Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска: Титова Екатерина Алексеевна (служебное удостоверение, доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-266 АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит плюс" (далее - истец, ООО "Кредит плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная фирма "Дивали" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно - строительная фирма "Дивали") о взыскании 166 589 руб. 16 коп. - основного долга, 15 701 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБетон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит плюс" частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 989 руб. 40 коп., в том числе: 166 589 руб. 16 коп. основного долга, 15 400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 137 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Во исполнение названного судебного акта арбитражным судом 27.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001081092.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Николаева О.К. 05.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001081092 в связи с утратой оригинала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014) заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя на обращение в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрено п.4.2 Положений о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 (далее - Положения N 292).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Кредит плюс", ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" не явились.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является исполнительный лист.

В силу п. 2 названной статьи в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определен в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 1 указанной статьи право обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата предоставлено лишь взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель таким правом ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами федеральных законов, регулирующих правовой статус судебного пристава-исполнителя и процедуру исполнительного производства, не наделен.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного судопроизводства (и исполнительного производства как его части) предъявление иска, последующее предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, а равно выдача утраченного исполнительного документа должны быть обусловлены волей соответствующего заинтересованного лица (истца, взыскателя).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано судебным приставом-исполнителем Николаевой О.П., не являющимся по смыслу положений ст.323 АПК РФ взыскателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что право судебного пристава-исполнителя на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа закреплено в п.4.2 Положений N 292, ввиду чего прекращение производства по заявлению неправомерно, подлежит отклонению.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения N 292 действительно установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4.4 Положения в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в таком случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа).

Однако, при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить, поддерживает ли взыскатель поданное судебным приставом-исполнителем заявление.

В рассматриваемом же случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель поддерживает заявление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по сведениям электронной информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 возбуждено дело N А76-11557/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной фирмы "Дивали".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 (резолютивная часть оглашена 13.01.2011) общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная фирма "Дивали" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 19.02.2014 по делу о банкротстве требование общества с ограниченной ответственностью "Кредит плюс" в сумме 166 589 руб. 16 коп. основного долга, 15 400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 137 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов, основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу А76-6845/2009, признано обоснованным для удовлетворения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие сведений о том, что взыскатель (ООО "Кредит плюс") поддерживает заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное не уполномоченным на то лицом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-6845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Николаевой Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова