Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52258/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-105179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014

по делу N А40-105179/14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

(шифр судьи 159-897),

по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891,

ИНН 7706526609, 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2, офис 205)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ОГРН 1097746835636, ИНН 7734627430, 123298, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 13)

о взыскании 758.461 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев Д.А. по доверенности N 0101/2014 от 01.01.2014;

от ответчика: Савельев Е.В. по доверенности N 7 от 01.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 757 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 45 коп.

Решением от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 30.07.2013 г. по 29.01.2014 г. истец поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 29 064 365 руб., который принят последним без каких-либо замечаний по объему и качеству товара, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена ст.ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично.

Кроме того, в период с 14.09.2013 г. по 17.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги автобетононасоса, в том числе с учетом доставки и сверхнормативного простоя АБС на общую сумму 139 790 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах N РИ00000810 от 14.09.2013 г., N РИ00000838 от 21.09.2013 г., N РИ00000857 от 24.09.2013 г., N РИ00001047 от 31.10.2013 г., N РИ00001118от 13.11.2013 г., N РИ00001181 от 22.11.2013 г., N РИ00001220 от 30.11.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные услуги также оплачены не в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 757 420 руб.

Доказательств ее оплаты не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.07.2014 г. по 08.07.2014 г. (6 дней просрочки) с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, составляет 1 041 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, часть из них подписана Бахтиной М.М., которая является генеральным директором ответчика, другая часть - Ахмедзяновым М.З., подписи скреплены печатью организации.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемым товарным накладным ответчиком произведена частичная оплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-105179/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина