Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52589/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-91091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-91091/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску (заявлению) ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (123290, г. Москва, туп. Магистральный 1-й, д. 5А)

к ответчикам 1) ООО "ТАМИ И КО" (141400, Московская обл., г Химки, ул Репина, д. 34); 2) ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" (127015, г. Москва ул. Расковой, д. 34, стр.14)

3-е лицо "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (123317, г.Москва, Пресненская наб. д.2)

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Мельничихина А.О. по дов. от 09.01.2014;
от ответчика:	Садыкова М.Х. по дов. от 22.01.2014; Соловьев А.А. по дов. от 01.01.2014;
от 3-го лица:	Чуприкова М.М. по дов. от 11.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК ЕВРО - ПОЛИС" обратилось в суд с иском, согласно которому просит взыскать с ООО "ТАМИ И КО" денежные средства в размере 9 681 руб., с ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" денежные средства в размере 1 522 500 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований) в качестве убытков в результате залива помещения В68, магазина "FABI, Baldinini", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.2, ТРК "Афимолл Сити" на сумму 1 532 181 руб. 59 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неподтвержденность убытков, на недействительность экспертного заключения и неправильный расчет размера ущерба.

В судебном заседании представители ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ТАМИ И КО" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "ИСК ЕВРО - ПОЛИС" и "Беллгейт Констракшенз Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в их отзывах, и приобщенных к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 в результате протечки воды, произошедшей вследствие разрыва шланга гибкой подводки воды к фанкойлу (теплообменнику с вентилятором) из магазина "HENDERSON", принадлежащего ООО "ТАМИ и КО", расположенного над магазином "FABI, Baldinini" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.2, ТРК "Афимолл Сити", 1-й этаж, произошел залив помещения B68, магазина "FABI, Baldinini", принадлежащего на праве аренды ООО "ЮНИВЕРС" (на основании договора аренды коммерческой недвижимости N 194БЕЛ-13.MR2013/05-В68 от 15.05.2013).

В этой связи 08.08.2013 комиссией в составе представителя администрации ТРК "Афимолл Сити", представителя хозяйственной службы ТРК "Афимолл Сити", представителя магазина "FABI, Baldinini", представителя магазина "HENDERSON" был произведен осмотр нежилого помещения B68, магазина "FABI, Baldinini", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.2, ТРК "Афимолл Сити", 1-й этаж, по факту его залива и повреждения имущества.

По итогам осмотра составлен акт о заливе помещения от 08.08.2013, в котором зафиксирована причина залива - разгерметизация (разрыв) гибкой проводки к фанкойлу, расположенному в помещении N С29, арендуемом компанией ООО "ТАМИ и КО" под магазин одежды "HENDERSON", в результате чего вода начала поступать в помещение магазина "HENDERSON", а затем через межэтажные перекрытия в помещение магазина "FABI, Baldinini".

Помещение B68 (магазин "FABI, Baldinini") (внутренняя отделка, мебель, электрооборудование), а также товарные запасы, получившие повреждения в результате залива, были застрахованы в ООО Информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (договор страхования имущества (страховой полис) N 001-038-001584/13 от 29.04.2013, страхователь ООО "ЮНИВЕРС").

08,12,16 августа 2013 в целях оценки ущерба, причиненного заливом, комиссией в составе представителей ООО "ОцЭкс", страхователя, страховщика и иных лиц был произведен осмотр пострадавшего от залива помещения (B68, магазин "FABI, Baldinini"). В ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки, мебели, электрооборудования и товарных запасов, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 08, 12 и 16 августа 2013 г. По итогам проведенной оценки составлено заключение N 63-453-13 от 30.09.2013.

Сумма ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке помещения (B68, магазин "FABI, Baldinini") ООО "ЮНИВЕРС", согласно Заключению ООО "ОцЭкс" N 63-453-13 от 30.09.2013 г. и прилагаемых к заключению документов (договор подряда N 049 от 13.08.2013 г., справка о стоимости ремонтных работ от 30.08.2013 г. N 139; акты о приемке выполненных работ N N 173, 174 от 30.08.2013 г.; платежное поручение N 2230 от 05.09.2013 г.; локальный ресурсный сметный расчет N 1, локальный ресурсный сметный расчет N 2) составляет 880 403 руб. 16 коп.

Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного товарным запасам ООО "ЮНИВЕРС", согласно прилагаемому Заключению, составляет 1 753 978 руб. 56 коп.

Размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, с учетом коэффициента пропорциональной выплаты, составляет 651 778 руб. 43 коп.

Таким образом, ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило ООО "ЮНИВЕРС" страховое возмещение в общей сумме 1 532 181 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 10763 от 16.10.2013 г., 12136 от 14.11.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства, необходимые при определении убытков: наличие действий, нарушающих права юридического лица, наступление реального ущерба для юридического лица и наличие доказанной причинно-следственной связи межу действиями причинителя убытков и наступлением неблагоприятных последствий для юридического лица в виде убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанной причинно- следственной связи судом были учтены акты осмотра, заключение N 63-453-13 от 30.09.2013, иные материалы дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, с учетом доказанности понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденный товар находился в собственности ООО "ЮНИВЕРС" и факт нахождения в момент залива в магазине подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" N 63-453-13 от 30.09.2013 "Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО "ЮНИВЕРС" (мебель, товарный запас) в результате залива", в качестве документов, использованных экспертом для проведения экспертизы, указаны, в том числе, товарные накладные N 2352 от 01.07.2013, N 2346 от 28.06.2013, N 2358 от 03.07.2013, N 2396 от 05.07.2013 от 05.07.2013, N 2481 от 08.07.2013, N 2499 от 09.07.2013 N 2321 от 25.06.2013, Договор купли-продажи N 01/01-12 от 10.01.2012, платежные поручения N 1947 от 18.07.2013, N 1967 от 22.07.2013, N 1982 от 23.07.2013, N 1987, N 1992 от 24.07.2013.

Экспертом в заключении отмечено, что на момент события - залива водой 07.08.2013 имущества ООО "ЮНИВЕРС", согласно Инвентаризационной описи ТМЦ, составленной 14.08.2013 г. по состоянию на 07.08.2013 г., в помещениях магазинов ООО "ЮНИВЕРС" - "FABI, Baldinini" в ТРЦ "АФИМОЛЛ Сити" находились товарно-материальные ценности на сумму 23 967 990 руб. Данное обстоятельство подтверждают также накладные на перемещение N 1947 от 31.07.2013, N 1954 от 02.08.2013.

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который указан в заключении в качестве нормативно-правового акта, использованного экспертом для проведения экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Кроме того, ОАО "СК "ПАРИ" не ходатайствовало в суде первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о разночтениях, касающихся количества поврежденных товаров указанных в экспертном заключении, повлекший неверный расчет размера ущерба, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" N 63-453-13 от 30.09.2013, к осмотру 16.08.2013 по завершении работ по просушке и сортировке была предъявлена всего 391 единица имущества.

Эксперт, исходя из визуального осмотра ТМЦ, пришел к заключению, что модельная обувь брендов "Fabi/Baldinini", а также аксессуары подверглись воздействию воды, в результате чего получили повреждения в виде разводов, загрязнения, деформации материала изделий, а также утратили индивидуальную упаковочную тару.

Учитывая степень воздействия на товар воды, а также причиненные ему повреждения, у всех ТМЦ, предъявленных к осмотру, индивидуальная упаковочная тара была признана непригодной к дальнейшему использованию по назначению вследствие утери товарного вида. Сами ТМЦ были разделены на две категории:

-неповрежденные ТМЦ - изделия не имеют признаков повреждения водой в результате залива, признаны пригодными к дальнейшему использованию по назначению и реализации- 210 единиц;

-частично поврежденные ТМЦ - на изделиях имеются следы залива водой в виде разводов, загрязнений, деформации после высыхания. Изделия частично утеряли товарный вид, но не утратили своего функционального назначения - 181 единица.

Размер ущерба, причиненный ТМЦ в результате залива, согласно заключению эксперта, составил сумму стоимости ТМЦ, утраченных полностью, размера уценки ТМЦ вследствие утраты индивидуальной упаковочной тары и размера уценки ТМЦ вследствие частичной утраты ими товарного вида.

В ходе проведенного осмотра были обнаружены следы воздействия воды на индивидуальную потребительскую упаковку изделий в виде размокания, деформации, разводов внутри и на ее поверхности у 353 единиц ТМЦ.

При анализе результатов комиссионного осмотра ТМЦ эксперт пришел к выводу, что ТМЦ, получившие повреждения материала, из которого они изготовлены, утрачены полностью в количестве 173 единицы согласно заключению экспертизы. Данная цифра была использована для определения размера ущерба согласно Приложению к Акту осмотра от 08,12, 16 августа 2013.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера ущерба подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного ТМЦ (товарным запасам), составила 1 753 978 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп. При этом данная сумма значится как в страховом акте об урегулировании страхового случая от 08.11.2013, так и в заключении ООО "ОцЭкс" N 63-453-13 от 30.09.2013, в частности в таблице расчета размера ущерба (83 л.д., 1 том) (приложение к акту осмотра от 08, 12, 16 августа 2013).

При расчете страхового возмещения в отношении товарных запасов был применен коэффициент пропорциональной выплаты (неполное имущественное страхование). На момент убытка товарный запас на складе Страхователя составил 23 967 990 руб., что подтверждается товарными накладными.

Отношение страховой суммы к страховой (действительной) стоимости выражается коэффициентом 0,3716 или 37,16 % (8 906 075/ 23 967 990). Следовательно, размер возмещения, причиненного товарно-материальным ценностям, с учетом коэффициента пропорциональной выплаты, составил: 1 753 978,56 * 37,16 % = 651 778 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.

Довод жалобы о недоказанности наличия ущерба от повреждения мебели, в размере 16 625,26 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Величина ущерба, причиненного ООО "ЮНИВЕРС" от повреждения мебели в результате залива определена экспертом ООО "ОцЭкс" и отражена в заключении N 63-453-13 от 30.09.2013 и подтверждается материалами дела: справка о стоимости ремонтных работ от 30.08.2013 N139, акты о приемке выполненных работ NN173, 174 от 30.08.2013, платежное поручение N2230 от 05.09.2013, счет N178 от 30.08.2013, счет-фактуру N231 от 30.08.2013, договор подряда N049 от 13.08.2013, локальные ресурсные сметные расчеты N1, N2, которыми подтверждается указанный размер ущерба от повреждения мебели.

Довод о необоснованности размера ущерба, причиненного заливом отделке магазина и электрооборудованию, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно вышеуказанным документам, общая стоимость затрат на строительно-монтажные и электромонтажные работы, проведенные подрядчиком ООО "Гефест" (договор подряда N 049 от 13.08.2013), составила 863 777 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора страхования, заключенного между ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "ТАМИ И КО", подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный.

В материалах дела содержится Генеральное соглашение о страховании гражданской ответственности N 16-145/2013 (Ф) от 23.06.2013 г. и полис (13 л.д., 2 том и 45-49 л.д., 2 том)

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-91091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова