Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-5668/14

г. Тула

24 декабря 2014 г.

Дело N А68-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1117154023942, ИНН 7117502171) - Коновалова С.В. (доверенность от 24.06.2014) и административного органа - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Тула) - Тишина А.А. (доверенность от 11.08.2014 N 40/49), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу N А68-6132/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N 71 ТТ 000063.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, до 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество полагает, что административный орган не доказал наличия в его действиях всех признаков состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что до проведения дорожных работ по восстановлению участка ливневой канализации управлением обществу была согласована схема организации движения и ограждения места производства указанных работ. Ссылается на установку в месте проведения работ дорожных знаков в соответствии с указанной схемой, незначительность объема грунта, осыпаемого на проезжую часть, невозможность предотвратить осыпание грунта из-за особенностей места проведения работ, а также незамедлительную уборку грунта с проезжей части. По мнению заявителя жалобы, административный орган не исследовал вопрос о том, в чем заключался прямой умысел общества на совершение административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность постановления административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (заказчик, учреждение) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.05.2014 N 907, по условиям которого общество в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта обязалось выполнить работы по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации по адресу: г. Тула, ул. Рабочего полка - ул. Белкина.

Генеральным директором общества утверждена схема организации движения и ограждения места производства работ по восстановлению участка ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка - ул. Белкина на срок с 23.05.2014 по 23.07.2014, согласованная с ОГИБДД России по городу Туле 23.05.2014 (N 398).

По заявлению заказчика - учреждения администрацией города Тулы выдан ордер (разрешение) от 26.05.2014 N 79 на производство вышеуказанных работ с 26.05.2014 по 05.06.2014.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД по городу Туле 05.06.2014 установлено, что общество допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка города Тулы в районе дома N 11 А путем складирования грунта на проезжую часть, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга участников дорожного движения.

Данный факт зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, составленным в присутствии свидетелей и с использованием фотоаппарата.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по городу Туле составлен протокол 71 ОТ 000139 об административном правонарушении от 10.06.2014, в котором указано на нарушение заявителем пункта 1.5 Правил дорожного движения, несоблюдение требований статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением 71 ТТ 000063 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, общество 05.06.2014 создало помехи в дорожном движении, выразившиеся в складировании грунта на проезжей части дороги при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации по ул. Тульского рабочего полка города Тулы в районе дома N 11 А, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2014, имеющимися фотоматериалами, протоколом 71 ОТ 000139 об административном правонарушении от 10.06.2014, и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ установлен.

Возражая против оспариваемого постановления административного органа, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение создания помех дорожному движению, заблаговременное извещение участников дорожного движения о проведении спорных работ и своевременное устранение указанных помех.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При этом КоАП РФ в отличие от граждан и должностных лиц для юридических лиц формы вины (умысел или неосторожность) законом не предусмотрены. Сам факт нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований свидетельствует о вине юридического лица.

Поскольку положения статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла, довод заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о том, в чем заключался прямой умысел общества на совершение административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Ссылка общества на наличие у него утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие такой схемы не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии утвержденной генеральным директором общества схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия, при этом схема не предусматривала возможности создания на проезжей части в результате проведения спорных работ каких-либо помех или препятствий дорожному движению. В связи с этим не предусматривала схема и соответствующей организации дорожного движения и ограждения проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка (том 1, л. д. 56).

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 18.09.2009 N 13/6-5240 согласованы "Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах" (далее - Методические рекомендации) разделом 5 которых предусмотрены особенности обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ на характерных участках автомобильных дорог и улиц населенных пунктов. Согласно данному разделу Методических рекомендаций при проведении соответствующих дорожных работ, в том числе и на тротуаре, в месте производства работ следует устанавливать дорожные знаки в соответствии с приведенными в Методических рекомендациях схемами по обеим сторонам дороги, а также ограждать соответствующий участок проезжей части.

Однако, как следует из материалов дела, в результате проведения спорных работ общество допустило складирование грунта на проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка, что, как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (том 1, л. д. 64, 65) и схемы, характеризующей место административного правонарушения (том 1, л. д. 63), привело к невозможности осуществления дорожного движения по одной из полос данной дороги.

При этом, поскольку утвержденная обществом схема, согласованная с ОГИБДД УМВД по городу Туле, не предусматривала создания на проезжей части в результате проведения спорных работ каких-либо помех или препятствий, то спорный участок дороги не был оборудован дорожными знаками по обеим сторонам дороги в соответствии с Методическими рекомендациями и огражден, что привело к созданию непосредственной угрозы безопасности дорожного движения.

Ссылка общества на то, что объем высыпаемого на проезжую часть грунта являлся незначительным отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело фотоматериалов и схемы, характеризующей место административного правонарушения, усматривается перекрытие грунтом около половины одной из полос дороги по ул. Тульского рабочего полка.

Общество не представило каких-либо доказательств того, что высыпаемый на дорогу грунт не препятствовал дорожному движению на спорном участке в связи его своевременной уборкой работниками общества, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом утвержденной им самим и согласованной ОГИБДД УМВД по городу Туле схемы организации движения и ограждения места производства работ на спорном участке дороги.

Довод общества о том, что работы по восстановлению производились в течение непродолжительного времени и в дневное время при хорошей видимости, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правоопределяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка общества на невозможность предотвратить осыпание грунта из-за особенностей места проведения работ, поскольку, являясь подрядчиком по контракту и лицом, непосредственно осуществляющим выполнение спорных работ, отвечающим самостоятельно перед третьими лицами в связи с их выполнением, общество, проявив должную осмотрительность, должно было предусмотреть возможность осыпания грунта на проезжую часть дороги (а следовательно, и возможность ограничения дорожного движения) и предусмотреть такую возможность в утвержденной схеме. Судебная коллегия учитывает, что в компетенцию органа ГИБДД не входит определение характера подлежащих проведению работ и оценка возможных последствий их производства.

Кроме того, общество не обосновало невозможности складирования грунта не на проезжей части дороги по ул. Тульского рабочего полка.

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, приняв во внимание характер административного правонарушения и степень вины общества в его совершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем снизил его размер ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, до 60 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу N А68-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова