Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6419/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А16-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Денисовой И.С., представителя по доверенности от 14.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Ахмедова Д.Ш., представителя по доверенности от 23.03.2012 N 27 АА 0204164 (сроком до 15.03.2013);

от Управления трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 02.10.2014

по делу N А16-1071/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании пункта 1 решения от 14.07.2014 по делу N К-13/05 недействительным

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Управление трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО) от 14.07.2014 по делу N К-13/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление трудовой занятости) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России).

Решением от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ России (второй участник аукциона по размещению заказа по оказанию услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 24, корп. 1) вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, и поскольку действующее законодательство не содержит запрета на охрану силами ФГП ВО ЖДТ России объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, у единой комиссии не имелось для признании данного участника несоответствующим требованиям аукционной документации. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как заказчиком отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол подведения итогов электронного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом и посчитав его несоответствующим действующему законодательству, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 2.2 р II Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 - ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, то есть оно вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти (в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта); документ, подтверждающий согласование Федеральным агентством железнодорожного транспорта с МВД РФ объекта Управления трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области не был представлен в материалы дела; ФГП ВО ЖДТ России имеет право охранять только те объекты, которые находятся в сфере действия Федерального агентства железнодорожного транспорта, но оно не вправе осуществлять охрану "непрофильных" объектов, подлежащих государственной охране, находящихся в сфере ведения других органов власти и должно быть отстранено от участия или получить отказ от заключения контракта.

УФАС по ЕАО и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФАС России по ЕАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители УФАС России по ЕАО и Управления трудовой занятости, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФАС России по ЕАО и Управления трудовой занятости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением трудовой занятости (далее - государственный заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru 05.06.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0378200000514000020 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 24, корп. 1, для государственных нужд управления.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 N 0378200000514000020-1 к участию в нем допущено 2 участника - ФГУП "Охрана" МВД России и ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2014 N 0378200000514000020-3 единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области признала победителем электронного аукциона ФГП ВО ЖДТ России.

ФГУП "Охрана" МВД России 02.07.2014 обратилось в УФАС России по ЕАО с жалобой на действия государственного заказчика, в которой указало на нарушение последним части 1 статьи 31 и части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N К-13/05 о нарушении Закона N 44-ФЗ и проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения государственным заказчиком требований законодательства о закупках.

По результатам рассмотрения дела N К-13/05 ответчиком 14.07.2014 вынесено решение, которым жалоба ФГУП "Охрана" МВД России признана необоснованной; государственный заказчик признан нарушившим требования статей 22, 27, 31, 42, 63, 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения единой комиссии и государственному заказчику антимонопольным органом 14.07.2014 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Во исполнение данного предписания государственным заказчиком отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 N 0378200000514000020-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2014 N 0378200000514000020-3, проведен новый электронный аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт с ФГУП "Охрана" МВД России.

Не согласилось с решением антимонопольного органа по делу N К-13/05 в части признания его жалобы необоснованной, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 64 указанного Закона установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию - копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 15 Информационной карты аукциона в электронной форме предусмотрено, что участник закупки должен обладать правом охраны объектов, подлежащих государственной охране на основании пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 указанного перечня в состав объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 1 положения об Управлении трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области, утвержденным постановлением Правительства Еврейской автономной области от 19.06.2012 N 293-пп, установлено, что Управление является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения, и входит в систему государственной службы занятости населения.

Согласно пункту 4 вышеназванного положения имущество Управления является государственной собственностью Еврейской автономной области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствие со статьей 5 Закона N 77-ФЗ органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона установлены виды охраняемых объектов. При этом в части первой данной статьи определены объекты, которые ведомственная охрана осуществляет в обязательном порядке. Согласно частям второй и третьей данной статьи защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит, в том числе, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В порядке реализации указанных положений Закона N 77-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В силу пункта 6 указанного Положения основными задачами ведомственной охраны являются: а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях; б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) организация и осуществление профилактики пожаров; д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлось оказание услуг по государственной военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 24, корп. 1, для государственных нужд Управления трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области, то есть здание подлежит государственной охране.

Порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (пункт 7 Положения).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. N 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 2.2).

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 2.1 устава ФГП ВО ЖДТ России, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с этим отклоняются как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 октября 2014 года по делу N А16-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его филиала по Еврейской автономной области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения N 155 от 28.10.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец