Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 14АП-9076/14

г. Вологда

24 декабря 2014 г.

Дело N А05-6858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-6858/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2014, к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10; ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; далее - Учреждение) о признании договора от 09.01.2013 N 65-В на возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, недействительным с момента заключения, и о взыскании перечисленной кредиторской задолженности муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за 2012 года, а также перечисленной за январь-ноябрь субсидии "Дельта В" в размере 168 431 руб. 96 коп. как последствия недействительности договора.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, договор от 09.01.2013 N 65-В на возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, заключенный Министерством и Учреждением, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Учреждения в пользу Министерства взыскано 168 431 руб. 96 коп. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что Учреждение осуществляет виды деятельности, приносящие доход, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами; что в состав доходов на 2013 год были включены доходы от возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения. Расходы Учреждения также планировались с учетом указанных доходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.11.2014 N 18/3-4159 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 Министерством и Учреждением заключен договор N 65-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Предоставление в 2013 году предприятиям средств субсидии осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - Порядок предоставления субсидии "Дельта В"), утвержденным областным законом от 17.12.2012 N 603-36-03 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы".

Пунктом 5.11 Порядка предоставления субсидии "Дельта В" было установлено следующее: "Министерство принимает в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед организациями водопроводно-канализационного хозяйства по состоянию на 01.01.2013; в 2013 году производится возмещение учтенной в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год".

По акту приема-передачи от 29.01.2013 Министерство приняло у муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" кредиторскую задолженность последнего перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 в размере 44 820 руб. 88 коп.

Указанная задолженность за 2012 год была возмещена Учреждению платежным поручением от 20.03.2013 N 4676253.

Всего от Министерства в 2013 году Учреждением получено 168 431 руб. 96 коп., включая субсидию "Дельта В" за январь-ноябрь 2013 года.

Истец, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Ответчик является казенным учреждением и на него распространяются требования БК РФ.

Пунктом 2 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

В силу пункта 10 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) бюджетные учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Следовательно, данная норма права устанавливает запрет на получение бюджетным учреждением субсидий, что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

На основании статьи 168 ГК РФ нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 09.01.2013 N 65-В заключен с нарушением прямого запрета на совершение сделок данного вида и, следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт получения средств субсидии в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой заявителю отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-6858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева