Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12130/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-17608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" представитель Коркоцкая Ирина Алексеевна по доверенности от 26.05.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-17608/2014 (судья А.А. Суханова)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН 3443083587 ОГРН 1083443001971)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ТИСА",

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее-ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание котельной с пристройкой (общая площадь без учета пристройки) с кадастровым номером 34:34:010061:613, здание проходной завода с кадастровым номером 34:34:010061:611, здание склада с кадастровым номером 34:34:010061:617, здание завода с кадастровым номером 34:34:010061:612, здание цеха тары с двухэтажной пристройкой с кадастровым номером 34:34:010061:614, здание гаража с кадастровым номером 34:34:010061:616, здание склада (модуль "Кисловодск") с кадастровым номером 34:34:010061:615, здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 34:34:010061:618, здание электроцеха с кадастровым номером 34:34:010061:619, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, д.31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ТИСА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что за ответчиком, как за собственником, 17.06.2008 г., зарегистрированы соответствующие права на спорные объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В порядке положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, 10.11.2008 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Вариант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8359, в соответствии с условиями которого ООО "Вариант" на условиях краткосрочной аренды (до 02.10.2011 г.) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер 34:34:01 00 61:0008, площадью 29 348 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Тракторостроителей, 31.

Согласно пункту 1.2. договора, участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации производственного комплекса. На участке имеются (пункт 1.3. договора) здание завода, котельной с пристройкой, гаража, проходной завода, электроцеха, цеха тары с двухэтажной пристройкой, лабораторного корпуса, склада модуль "Кисловодск"), склада.

Изменениями от 15.03.2011 г. срок аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:01 00 61:0008 продлен до 11.03.2036 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

06.05.2014 г. специалистом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, совместно с инженером ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", представителем ответчика, проведен осмотр земельного участка по ул. Тракторостроителей 31 г. Волгоград на предмет установления его фактического использования и наличия на нем объектов недвижимости, по результатом которого составлен акт обследования.

В ходе визуального осмотра надземные строения и сооружения выявлены не были, специалистом сделан вывод о том, что земельный участок свободен от капитальных строений и сооружений.

Полагая, что факт государственной регистрации права собственности обществом на объекты недвижимости, которые по факту отсутствую как таковые, нарушает права министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждений собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 содержится следующая правовая позиция: из системного толкования приведенных положений законодательства (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае утраты недвижимость свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2009 N 6811/09 отметил, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Доказанный факт разрушения объекта недвижимости не влияет напрямую на судьбу права на него, поскольку формальный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, представленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельный участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти ли органа местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Поскольку стороны договора аренды от 10.11.2008 г. не предусмотрели специальный порядок сохранения соответствующих прав общества на объекты недвижимости при условии их разрушения, к спорным правоотношениям необходимо применять общие правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса. Таким образом, при доказанности факта разрушения объектов недвижимости предприниматель сохраняет за собой в целях восстановления разрушенных объектов ранее предоставленный правовой титул на землю, в данном случае, право аренды земельного участка, в течение трех лет, начиная с даты заключения договора аренды с целевым назначением.

Возражая против заявленных требований указывает на то, что в 2013 г. арендуемый им для целей эксплуатации производственного комплекса земельный участок был передан в безвозмездное пользование некоммерческой организации "Фонд содействия празднованию юбилейных и памятных мероприятий Волгограда" для организации парковочной стоянки, с этой же целью на участке были демонтированы части объектов, право собственности на которые оспаривает истец.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что спорные строения, хотя и были подвергнуты частичному демонтажу, сохранили признаки объекта недвижимости (остались фундаменты, подвальные и цокольные части).

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству последнего судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено следующее: здание завода, площадью 4291,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0001, здание гаража, площадью 165,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0009, здание склада (модуль "Кисловодск", площадью 1873,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0008, здание лабораторного корпуса, площадью 1640,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0007, здание проходной завода, площадью 255,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0005, здание котельной с пристройкой, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0003, здание склада, площадью 179,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0004, здание цеха тары с двухэтажной пристройкой, площадью 1118,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0006, здание электроцеха, площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0002 полностью утрачены в результате демонтажа строительных конструкций и отсутствуют в пределах исследуемого земельного участка.

Экспертом также отмечено, что поскольку объекты исследования полностью демонтированы - отсутствуют на местности, их технические характеристики не соответствуют характеристикам, отраженным в данных технических паспортов по состоянию на 2006 г. с текущими изменениями на 2008 г.

Определить степень изношенности (разрушенности) вышеуказанных объектов недвижимого имущества не представляется возможным, в связи с установлением утраты объектов исследования в полном объёме, процент износа несуществующих строений не подлежит расчету, а эксплуатация строительных объектов, полностью утраченных в результате строительных работ по демонтажу не является технически возможной.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, выводы которого не оспорены.

Доказательств продолжения ответчиком осуществления реконструкций помещений в период с 2008 года (конечная дата технических паспортов) по дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено. Наличие объективных препятствий, связанных с продолжением реконструкции не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание подготовленные по заказу ответчика ООО "ТИСА" технические планы 8 спорных объектов, кадастровые выписки на 8 объектов и кадастровый паспорт на 1 объект (здание электроцеха снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования), полученные на основании проведенных кадастровых работ повторные свидетельства о регистрации права собственности на 8 объектов ( на здание электроцеха свидетельство получено не было).

Как следует из представленных документов, 6 спорных объектов - здание склада (модуль "Кисловодск", площадью 1873,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0008, здание лабораторного корпуса, площадью 1640,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0007, здание проходной завода, площадью 255,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0005, здание котельной с пристройкой, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:01 0061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0003, здание цеха тары с двухэтажной пристройкой, площадью 1118,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0006 имеют степень остатка после разрушения 5%.

Здание гаража, площадью 165,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0009 имеет степень остатка после разрушения 18%, здание завода, площадью 4291,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 1 8:401:002:000009460:0001 имеет степень остатка после разрушения 32%, здание склада (модуль "Кисловодск") площадью 1873,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:010061:0008, инвентарный номер 18:401:002:000009460:0008 имеет степень остатка после разрушения 22%.

Определяя степень остатка спорных объектов после разрушения, кадастровый инженер ООО "ТИСА" указал на фактический остаток конструктивных элементов здания, идентифицировав объекты как недвижимые.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Спорные объекты не обладают определенными выше признаками, что нашло отражение и в заключении кадастрового инженера ООО "ТИСА".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221 -ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом отсутствии на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, 9 спорных объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Кроме того земельный участок, на котором ранее размещались спорные объекты, предоставлен ответчику для эксплуатации производственного комплекса, для целей строительства новых объектов недвижимости не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) зданий на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основании для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений, и, как следствие, использование земельного участка по назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 единственно возможным в рассматриваемой ситуации способом защиты права истца на реализацию правомочия по распоряжению земельным участком является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объекты недвижимости и сведениями об их фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на строения и сооружения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом в постановлении подчеркнуто, что в этом случае противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, поименованные в иске.

При оценки избрания истцом надлежащего способа защиты, как признание отсутствующим права собственности на разрушенные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, неведение строительных работ по его восстановлению, отсутствие у собственника объекта каких-либо прав на незанятый и находящийся в свободном доступе земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения ответчика, оценка которым дана судом первой инстанции и не содержат в себе доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-17608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова