Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51101/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-63581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русское бистро экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-63581/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Русское бистро экспресс" (ОГРН 1077746340869) к Префектуре ЮВАО г.Москвы (ОГРН 1027739505298) о взыскании задолженности и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от ответчика: Бруевич П.Ю. по доверенности от 27.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское бистро экспресс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Префектуре ЮВАО г. Москвы (далее- ответчик) о взыскании 850 493 руб. 27 коп., составляющих 373 961,06 руб. неосновательного обогащения, 76 532,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000,00 руб. убытков, расторжении договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309-310, 420, 447, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик предоставил истцу земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД", и не подвело к павильону электричество, в связи с чем истец был лишен возможности начать торговую деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-63581/2014, исковые требования удовлетворены в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований истца судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-63581/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО "Русское бистро экспресс" заключены договоры от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ВАО/Нижегородский/14, по условиям которых истец принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "хлебобулочные изделия" по адресу: Москва, Карачаровское шоссе, вл. 15, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период три года после подписания передаточного акта.

Во исполнение условий п. 2.2 договоров истец внес денежную сумму 373 961,06 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2011 N 313, 314.

Также истец приобрел нестационарный торговый объект по цене 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 123, от 22.03.2012 N 69. Установка торгового объекта подтверждается актом от 26.04.2012.

Вместе с тем, Пресненский районный суд г. Москвы решением от 01.11.2013 обязал ООО "Русское бистро экспресс" демонтировать торговый объект, т.к. земельный участок, предоставленный префектурой, принадлежал ОАО "РЖД".

В результате рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца в части, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании убытков судом первой инстанции отказано, ввиду ничтожности сделки и отсутствия выбытия из собственности истца торгового павильона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал, суд первой инстанции торговый павильон из собственности истца не выбывал, следовательно, определение убытков в размере стоимости павильона необоснованно.

Более того, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, с учетом деятельности истца и фактическими обстоятельствами дела (признания недействительным договоров), доказательств понесения реального ущерба истцом не представлено, расходы, понесенные истцом в размере 400 000 руб. убытками быть не могут, поскольку объект находится в собственности (на балансе) у истца, со всеми правами на него, в том числе и продажи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-63581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская