Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25046/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-43904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014

от ответчика (должника): 1. Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014;

2. Лежачев А.А. по доверенности от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25046/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43904/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны,

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании:

- 1/100 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по январь 2014 года, что составляет 29 338 руб. 37 коп.;

- 1/100 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, что составляет 1207 руб. 16 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму 2 933 836 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности 2 933 836 руб. 69 коп. задолженности, 120 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Податель жалобы указывает на наличие солидарной ответственности ответчика и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20922 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2010 Загородная квартирно-эксплуатационная часть района переименована на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011 Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Истец, ответчик-1 и третье лицо заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому третье лицо совместно с ответчиком-1 является абонентом по Договору. Таким образом, ответчик-1 и третье лицо несут солидарную ответственность по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с мая 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом иск заявлен к одному из солидарных должников, а именно к ответчику-1 (статьи 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 933 836 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца, и не влияет на отношения истца и ответчика.

В указанном Распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями тепловой энергии ее получателям, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Кроме того, Распоряжение Правительства не изменяет и не отменяет предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения или изменения сделки, и не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом РФ, являющимся федеральным законом и определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Доказательств подачи ОАО "РЭУ" тепловой энергии ответчику не представлено.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым счета - фактуры по договору теплоснабжения N 20922 от 01.07.2005 оформляются на ОАО "РЭУ", апелляционным судом не принимается. поскольку ОАО "РЭУ" и ответчик совместно являются абонентом по договору, то в отсутствие иных согласованных сторонами договора условий, они, как абонент, совместно отвечают и по обязательствам, в частности, несут предусмотренную пунктом 1.1 договора обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 05.09.2005 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 20922 от 01.07.2005 пункт 7.4. согласован сторонами в следующей редакции: "при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком-1 допущена просрочка оплаты энергии, требование истца о взыскании 120 716 руб. 04 коп. процентов за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 является обоснованным. Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиками не представлен.

Кроме того, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Поэтому иск в части взыскания с ответчика-1 процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 2 933 836 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, за период с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворен.

Податель жалобы указывает, что ответчик является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору не поступали, поэтому у ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, что не позволяет !применить ответственность в виде взыскания процентов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, указанная статья в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчика-2) в порядке субсидиарной ответственности долга и процентов по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова