Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-10550/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-24135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Писарева Е.Н., доверенность от 06.10.2014 г.,

от ИП Ивановой Т.В.: не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24135/14 по иску ОАО "РЖД" к ИП Ивановой Т.В., при участии в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Московской области, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Васильевне (далее - ИП Иванова Т.В., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:000 00 00:0056 общей площадью 249 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Нахабино Рижского направления на 34 км. от ПК8+40 до ПК 8+48, от ПК8+30 до ПК 8+40, от ПК8+25 до ПК 8+30 ее имущества площадью 75 кв.м., используемого под кафе "Шашлык и Плов", строения площадью 9 кв.м., используемого под шиномонтаж, строение временного типа площадью 78 кв.м., используемое под кафе "Лепешки и пирожки" в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика со взысканием с индивидуального предпринимателя необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-85).

Определением от 16 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24135/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом области в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 103-106).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24135/14 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05 марта 2008 года между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" N Р-49/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, площадью 675000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:0056, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода" (л.д. 33-38).

Во исполнение обязательств по договору земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 05.03.2008 года (л.д. 62).

Как указывает истец, часть земельного участка в полосе отвода железной дороги в районе станции Нахабино Рижского направления на 34 км от ПК8+40 до ПК 8+48, от ПК8+30 до ПК 8+40, от ПК8+25 до ПК 8+30 занимает без законных оснований ИП Иванова Т.В. под размещение строения площадью 75 кв.м., используемого под кафе "Шашлык и Плов", строения площадью 9 кв.м., используемого под шиномонтаж, строения временного типа площадью 78 кв.м., используемого под кафе "Лепешки и пирожки".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Иванова Т.В. занимает земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов и осуществляет предпринимательскую деятельность без заключения договора субаренды с ОАО "РЖД", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ОАО "РЖД" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как уже было указано, 05.03.2008 года между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды N Р-4908 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, площадью 675000 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:0056 с разрешенным использованием "полоса отвода".

Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи от 05.03.2008 года (л.д. 62).

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием в нем объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является (Приложение N 3).

Указанное приложение истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из условий договора следует, что на момент его заключения на арендованном земельном участке уже располагались строения, возведенные не ответчиком, а иными лицами.

В обоснование того, что указанное имущество принадлежит ИП Ивановой Т.В., истцом в материалы дела представлено письмо начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Новоиерусалимская от 17.06.2014 г., а также акт о фактическом использовании земельного участка от 15.04.2014 г.

Вместе с тем, письмо начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Новоиерусалимская от 17.06.2014 г. не содержит сведений о том, откуда подполковник полиции А.В. Логунов получил сведения о том, что спорные строения построены именно ответчиком.

Акт от 15.04.2014 г. составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит информации о том, что указанные в нем строения принадлежат ответчику.

Учитывая изложенное, представленные доказательства не могут считаться доказательствами, которые подтверждают факт незаконного возведения ИП Ивановой Т.В. построек.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанные объекты, в материалы дела не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года сторонам предлагалось провести осмотр спорного земельного участка; акт осмотра представить в суд (л.д. 118-119). Однако указанное определение сторонами исполнено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент подписания договора N Р-4908 на предоставляемом истцу в аренду земельном участке уже располагались строения, доказательств того, что объекты возведены и находятся во владении и пользовании ИП Ивановой Т.В. истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-24135/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов