Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12238/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-29652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" - Очаковского М.Л., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-29652/2014 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (ИНН 3448041478; ОГРН 1073461006310) к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754; ОГРН 1103461002700) о взыскании 12 658 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (далее по тексту - ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее по тексту - ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 12 658 562 руб. 50 коп., из которых: 8 425 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009, 4 001 875 руб. - пеня за период с 26.10.2013 по 31.03.2014, 231 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" 8 425 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 001 875 пени, 231 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 658 562 рубля 50 копеек и 86 292 рубля 81 копейку госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора прекращает обязательства сторон, в том числе и обязательство по оплате долга ответчика до расторжения договора. Также, по мнению заявителя жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит гражданскому законодательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель, являясь собственником имущества, сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, дом 35.

Перечень нежилых помещений и их площадь указаны в пункте 1.1 договора аренды.

Договор заключен на 7 лет, прошёл государственную регистрацию 16.03.2009.

Передача ответчику нежилых помещений на основании договора аренды от 91.01.2009 осуществлена по акту приёма-передачи от 01.01.2009 (приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009).

Соглашением от 31.03.2014 договор аренды от 01.01.2009 досрочно по инициативе арендатора расторгнут с 01.04.2014. По акту приёма-передачи от 01.04.2014 арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.

В пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что денежные суммы, предусмотренные п. 3.1 договора, должны быть уплачены арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств арендодателю.

Арендная плата уплачивается за фактический срок пользования арендованным помещением (пункт 6.1 договора аренды).

В случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 3.3 договора аренды).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик расчёты по договору аренды с истцом не произвел. Задолженность по арендной плате составляет 8 425 000 руб. за период с ноября 2013 года по март 2014 года (фиксированная сумма арендной платы 1 685 000 руб. х 5 месяцев).

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора прекращает обязательства сторон, в том числе и обязательство по оплате долга ответчика, возникший до расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания норм статьей 407, 408, п. 4 ст. 425, 453 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательство, возникшее до расторжения договора и не исполненное к моменту его расторжения, не прекращается при расторжении договора.

При расторжении договора прекращаются обязательства сторон на будущее время, а обязательства, возникшее до его расторжения подлежат исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из содержания соглашения о расторжении договора видно, что стороны расторгли договор, прекратив правоотношения аренды на будущее время, соглашение не содержит положений, позволяющих сделать вывод о прощении арендодателем долга по арендной плате арендатору.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, об удовлетворений требований истца в части задолженности по арендной плате в размере 8 425 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать пеню за период с 26.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 4 001 875 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 01.08.2014 в размере 231 687 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчёт истца, признает его верным и обоснованным.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод жалобы, о предъявлении требований о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из искового заявления, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены за период до расторжения договора, а проценты на основании ст. 395 ГК РФ - за период просрочки, исчисляемый после расторжения договора, то есть указанные требования предъявлены за разные, последовательные периоды времени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за спорный период, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-29652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак