Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14982/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-24135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года по делу N А60-24135/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.03.2014 N 01-01-11-12/785 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на выводы суда по делу N А60-49377/2013 по проверке законности предписания от 30.10.2013 N 01-01-11-12/23666 в части пунктов 3, 7, 9, 20, 27, 39, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается законность иного предписания, при этом заявитель ссылается на нарушение порядка выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания от 24.03.2014 N 01-01-11-12/785. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не распространяется на действующие производственные объекты.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03/20777 от 24.09.2013 на объектах ОАО "ТГК N 9" в период с 01.10.2013 по 30.10.2013 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что требования санитарных правил и норм, в том числе: п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. 2.4, п. 3.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не соблюдаются.

В целях устранения выявленных нарушений ОАО "ТГК N 9" выдано предписание N 01-01-11-12/23666 от 30.10.2013 (л.д. 104-111). В связи с выявленными неточностями в формулировке пунктов содержащих мероприятия, которые необходимо произвести юридическому лицу для устранения выявленных нарушений, административным органом указанное предписание было откорректировано путем вынесения предписания N 01-01-11-12/785 от 24.03.2014, которое было направлено в адрес ОАО "ТГК N 9" с сопроводительным письмом. Как следует из содержания сопроводительного письма от 24.03.2014 N 01-01-95-12/5360 (т. 1 л.д. 19) предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 24.03.2014 N 01-01-11-12/785 является откорректированным предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.10.2013 N 01-01-11-12/23666 и уточняет формулировку его пунктов.

Не согласившись с откорректированным предписанием, ОАО "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, при этом суд указал, что предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей по сравнению с предписанием от 30.10.2013 N 01-01-11-12/23666, а лишь корректирует ранее выданное предписание, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-49377/2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательством не регламентирована процедура корректировки вынесенных ненормативных актов, между тем возможность его изменения (корректировки) не противоречит положениям ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденному Приказом от 16.07.2012 N 764.

Поскольку предписание от 30.10.2013 N 01-01-11-12/23666 содержало неточные формулировки в части мероприятий, подлежащих применению юридическим лицом для устранения выявленных нарушений санитарных правил, данное предписание было откорректировано путем выдачи предписания от 24.03.2014 N 01-01-11-12/785, при этом откорректированное предписание по существу принятия необходимых мер для исполнения предписания осталось неизмененным, не возлагает на Общество дополнительные обязанности, а лишь уточняет формулировки некоторых пунктов.

Доводы заявителя относительно нарушения заинтересованным лицом порядка выдачи оспариваемого предписания и незаконности указанных в нем требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законность проведения административным органом проверки и вынесения предписания N 01-01-11-12/23666 от 30.10.2013 были предметом рассмотрения по делу N А60-49377/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-49377/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оспариваемое в рамках указанного дела предписание признано законным. При этом суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что с учетом откорректированных 24.03.2014 в части формулировок пункты 3, 9, 20, 27 и 39 оспариваемого предписания не нарушают прав и законных интересов ОАО "ТГК N 9".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "ТГК N 9" представлено платежное поручение от 14.10.2014 N 39874, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Обществом подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-24135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 N 39874 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева