Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12090/14 (ключевые темы: вневедомственная охрана - оставление жалобы без движения - уведомление - льгота по уплате государственной пошлины - упрощенное производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12090/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-32037/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-32037/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, (судья С.А. Шутов),

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, г.Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-32037/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 24 декабря 2014 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: 1)документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) представить уточненную апелляционную жалобу с учетом соблюдения требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) документы, подтверждающие направление в адрес лиц участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41003177813449, свидетельствующее о получении 3 декабря 2014 года копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресу, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 28 ноября 2014 года на общедоступном сайте электронное правосудие.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-32037/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в АС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

Н.А. Клочкова