Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52716/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-103592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-103592/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, 111033, г. Москва, пер. Верхний Золоторожский, д. 5, стр. 3)

к ЗАО "Золотая Нива" (ОГРН 1027739434030, ИНН 7728135790, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фазлиева Я.В. по дов. от 15.10.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Золотая Нива" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2010 г. N 140-2010/АП задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с февраля 2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 431 518,66 руб. и начисленной за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2014 г. договорной неустойки по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 24 319,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 74-75) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (арендодатель) и ЗАО "Золотая Нива" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.03.2010 г. N 140-2010/АП площади 160,03кв.м. пешеходного тоннеля "ДК Комунна ТТК" по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 44, соор. 1, на срок до 01.04.2014 г., на условиях возврата арендуемых помещений 15.04.2014 г. (в редакции последующих изменений).

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.03.2010 г., с составлением акта передачи, и по истечении срока аренды возвращен арендодателю 15.04.2014 г., с составлением акта возврата.

После прекращения действия Договора у арендатора остались неисполненными денежные обязательства перед арендодателем по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 431 518,66 руб. и начисленной за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2014 г. договорной неустойки по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 24 319,39 руб.

Досудебная претензия кредитора об уплате указанных сумм основного долга и неустойки добровольно должником не удовлетворена (т. 1 л.д. 44, 49), в связи с чем соответствующие суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Судом обоснованно не принят довод арендатора об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендной платы за период с февраля 2014 г. вследствие того, что с указанной даты арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании объектом аренды.

В дело не представлено никаких доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель.

Следовательно, установленных ст.ст. 328, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-103592/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова