Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24552/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-6112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Шуклина Д.А. по доверенности от 18.8.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24552/2014) ООО "ВГИ-АВТО"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-6112/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу обоснованности требований ООО "Клеома" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВГИ-АВТО" и введении процедуры наблюдения,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 признано обоснованным требование ООО "Клеома" в размере 5931095,17 руб.; в отношении ООО "ВГИ-АВТО" (ОГРН 1023900593089, ИНН 3904042320) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Быков Алексей Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.

ООО "ВГИ-АВТО" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, во введении наблюдения отказать. На сегодняшний день ООО "ВГИ-АВТО" является действующим предприятием, имеющим большой объем дебиторской задолженности, а также парк автотранспортных средств, которые планируется реализовать с целью погашения задолженности. Задолженность перед ООО "ВГИ-АВТО" только со стороны ООО "СДС" составляет свыше 120000000 рублей, что является вполне достаточной суммой для погашения задолженности перед ООО "Клеома". Транспортные средства предлагались ООО "Клеома" в ходе исполнительного производства, однако взыскатель отказался от их получения. Полагает, что действия взыскателя изначально направлены на прекращение деятельности работающего предприятия ООО "ВГИ-АВТО".

ООО "Клеома" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя необоснованными. На момент обращения в суд обязательства должника перед кредитором не были исполнены, равно как и не исполнены (в том числе частично) но настоящее время. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом были полностью соблюдены все требования действующего законодательства и установлено, что неисполненное обязательство превышает 100000 рублей: срок неисполнения обязательства превышает 3 три месяца; неисполненное обязательство подтверждено решением суда вступившего в законную силу. Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры банкротства наблюдения.

Временный управляющий в представленном отзыве просил определение оставить без изменения. Указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были соблюдены положения статей 3, 6, 33, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о правомерности вынесенного судебного акта. Отметил, что в настоящее время общая сумма всех предъявленных требований к ООО "ВГИ-АВТО" составляет 36121258,11 рублей. Обратил внимание, что наличие в собственности транспортных средств, за счет продажи которых возможно удовлетворить требования ООО "КЛЕОМА", а также наличие большой дебиторской задолженности (более 120 млн. рублей) подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным ввиду того, что документы бухгалтерского учета (в т.ч. отражающие состав имущества должника и наличие дебиторской задолженности) до настоящего времени не переданы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Клеома" и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "ВГИ-АВТО" в размере 5931095,17 руб. установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 г. по делу N А21-3828/2013.

В связи с неисполнением указанного судебного акта 18.07.2014 ООО "Клеома" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "ВГИ-АВТО" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 5931095,17 руб., из которых основной долг - 5704674,57 руб., пени - 174027,09 руб., расходы по госпошлине - 52393,51 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, указав, что не представлено доказательств уплаты долга в размере 5931095,17 руб. и отклонив доводы представителя должника об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу N А21-3828/2013 является достаточным подтверждением возникновения и размера задолженности перед кредитором.

Доказательства исполнения судебного акта должником не представлены.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку признаки неоплатности и неплатежеспособности нашли объективное подтверждение в судебном заседании 03.09.2014, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств возможности и намерения погасить имеющуюся задолженность перед кредитором должником не представлено.

Относительно кандидатуры временного управляющего возражений подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен