Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52717/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-125762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экран-Норма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-125762/2014 (41-1068), принятое судьей О.А. Березовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТТС" (ОГРН 1072808001243) к Открытому акционерному обществу "Экран-Норма" (ОГРН 1027710021404) о взыскании 1 122 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ген. дир. Тацюк М.В. согласно протоколу от 27.08.2012 N 1; Кочановский А.В по доверенности от 07.09.2014 N Т-45;

от ответчика: - Савостина Е.А. по доверенности от 27.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ТТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Экран-Норма" о взыскании 1 122 000 руб., перечисленных ответчику в виде аванса по договору поставки от 29.08.2011 N 11-214/11.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в сумме 12 000 000 руб. за поставку шпал, однако ответчик поставил шпалы не на всю сумму, а только на 10 032 000 руб., на сумму 1 122 000 руб. шпалы не поставил, излишне уплаченную сумму истцу возвратил частично.

Решением от 15 октября 2014 года по делу N А40-125762/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 истец в качестве покупателя, ответчик в качестве поставщика и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в качестве плательщика заключили договор поставки N 11-214/11, по которому поставщик обязуется осуществить поставку покупателю шпал в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору, покупатель - принять продукцию, а плательщик оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, количество, стоимость, порядок и срок оплаты, сроки и место поставки продукции определяются в спецификации в соответствии с заявками покупателя.

Согласно разделу 3 Договора срок поставки определяется условиями спецификации к договору. Днем исполнения обязательств поставщиком по поставке продукции считается день подписания покупателем акта приемки продукции или накладной.

Из прилагаемой к договору спецификации N 1 следует, что стороны договора согласовали условия поставки покупателю товара (шпал в количестве 20 000 шт. на сумму 24 000 000 руб.), условия его оплаты (на условиях предоплаты) и поставки (в течение 30-ти рабочих дней с момента оплаты).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 30.08.2011 N 4541 ответчику уплачен аванс в сумме 12 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 17.09.2011 N 19/1, от 21.09.2011 N 23/1, от 12.10.2011 N 32, от 14.10.2011 N 33, от 20.10.2011 N 38, от 27.10.2011 N 39, от 12.12.2011 N 41 ответчик поставил истцу товар на сумму 10 032 000 руб. (с учетом частичного возврата истцом некачественного товара) в связи с чем, стоимость товара, не поставленного истцу, но оплаченная им, составила 1 968 000 руб.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 380 ответчик возвратил истцу 846 000 руб.

Товар на сумму 1 122 000 рублей ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара в полном объеме (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-125762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев