Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17804/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.

с участием:

от истца - Федоськин В.В., доверенность от 13 января 2014 года N 58/1,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Будкина И.Г., доверенность от 20 декабря 2013 года N 13066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21445/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", город Москва,

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк), о признании незаконным и отмене определения от 25 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения от 29 июля 2014 года N 6581/2.

Решением суда заявленные мэрией требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе мэрии в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Представитель мэрии в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей мэрии и банка, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 25.07.2014 г. N 5-280 на земельном участке площадью 1 125 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, ул. 40 лет Победы, д. 44 Б, в котором размещено помещение площадью 51,5 кв.м. принадлежащее на праве собственности ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", а информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует.

Мэрия направила 29.07.2014 г. акт в Управление Росреестра для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, однако административным органом вынесено определение от 25 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП.

Считая определение незаконным мэрия оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные мэрией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статье 23.21 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), ст. ст. 7.34, 8.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле" и ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мэрия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, что подтверждается практикой, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 г. по делу N А65-27483/2007.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра мэрией составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 25.07.2014 г. N 5-280, согласно которому на указанном земельном участке размещается 3 этажное здание, в котором размещено помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, имеются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный акт мэрией направлен 29.07.2014 г. в адрес Управления Росреестра для принятия решения о привлечении ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" к административной ответственности, однако административным органом определением от 25.08.2014 г. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что банк принял нежилое помещение не с целью использования его для собственных нужд, а для того, чтобы минимизировать убытки, вызванные неисполнением должником кредитного договора, и продать принятое имущество по более низкой цене, чем с публичных торгов. На балансе банка имущество, принятое от приставов в счет погашения долга, учитывается не на счете N 604 "Основные средства", на котором учитываются основные средства, находящиеся в эксплуатации, либо временно не неиспользуемые в основной деятельности банка, а на счете 610 "Внеоборотные запасы", как имущество, приобретенное в результате сделок по договорам отступного, залога, до принятия решения о его реализации. Использовать нежилое помещение (комнату на третьем этаже) для банковской деятельности (открытия дополнительного или операционного офиса) банк не вправе потому, что к помещениям, которые используются для банковской деятельности, предъявляются повышенные требования в отношении технической укрепленности и безопасности, а переданное банку помещение этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные документы опровергают информацию мэрии об имеющихся признаках административного правонарушения, совершенных ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих информацию мэрии об имеющихся признаках события административного правонарушения, совершенных ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", в административным органом в материалы дела не представлено, кроме того приведенные доводы, указанные в определении от 25.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что обращение мэрии от 29.07.2014 г. N 6581/2 содержало достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могли бы, в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являться для административного органа основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при этом устранение совершенного правонарушения в данный перечень не входит.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не является основанием для отказа в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо Управления Росреестра, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по обращению мэрии, не учло возможность наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным определение от 25.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 10.06.2014 г. N А55-3951/2014 и от 16.12.2014 г. N А55-22288/2014.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка банка на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 ноября 2014 года N 75292.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-21445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС, город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 ноября 2014 года N 75292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан