Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25763/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-18537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шульц А.Г. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика: Елисеева К.С. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2014) Пахновского Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-18537/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Пахновского Николая Николаевича

к Чудиновской Ирине Алексеевне

3-е лицо: ООО "Гранд"

Об исключении из числа участников ООО "Гранд",

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество) Пахновский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чудиновской Ирине Алексеевне об исключении ее из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от участия в деятельности ООО "Гранд", в общих собраниях Общества.

Как указывает Пахновский Н.Н., им были представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на него, как на участника ООО "Гранд".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны владеют равными долями по 50% в уставном капитале ООО "Гранд".

Ссылаясь на то, что Чудиновская И.А. участие в собраниях участников ООО "Гранд" не принимает, систематическое уклонение Общества от исполнения возложенных на себя, как на участника ООО "Гранд", существенно затрудняет деятельность Общества, Пахновский Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даны рекомендации по практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 конкретизирован правовой подход, изложенный в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма N 151 указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме N 151, понятие грубого нарушения участником Общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность Общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты во внимание при оценке поведения участника, названы: - степень его вины и - фактическое, а равно потенциально возможное наступление негативных для Общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия надлежащих и достаточных доказательств того, что Чудиновская И.А. уклонялась без уважительных причин от участия в каком-либо общем собрании и данное уклонение повлекло за собой невозможность принятия решения, которое было бы необходимым для общества с точки зрения его хозяйственной деятельности. Наличие ущерба причиненного таким бездействием также не доказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.6 устава Общества предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Как следует из материалов дела, о проведении собраний ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не уведомлялся, доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что из представленных истцом в дело четырех уведомлений о проведении 04.03.2013, 08.05.2012, 29.09.2013 и 17.03.2014 общих собраний участников Общества в рамках арбитражного дела А56-9873/2013 двум из них судом дана правовая оценка (по собраниям 04.03.2013 и 08.05.2012).

Материалами дела также подтверждено то обстоятельство, что согласно протоколу от 04.08.2014 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали истец и представитель ответчицы.

В силу изложенного, выводы суда о неправомерности заявленного иска обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-18537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян