Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12837/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-17285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Энцог" Рабецкого В.М., действующего на основании приказа от 15.01.2012, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Гордиенко О.В., действующей по доверенности от 16.04.2014 N 01-02-10/2311,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энцог" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 309, ОГРН 1026402484492, ИНН 6451127530)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 07 ноября 2014 года по делу N А57-17285/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энцог" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 309, ОГРН 1026402484492, ИНН 6451127530)

заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390),

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 21)

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Гаврилова А.И. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энцог" (далее - ООО "Энцог") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Гаврилова А.И. от 25.06.2014 N 109 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (далее - КоАП РФ) 5 000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энцог" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 77 95718 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведённой Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ООО "Энцог" выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные при использовании лесного участка. В нарушение требований части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, пункта 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" и подпункта "в" пункта 14 договора аренды лесного участка от 14.08.2008 N 107/Р, проект освоения лесов на арендованный лесной участок ООО "Энцог" не разработан, государственная экспертиза проекта не проведена. Срок действия предыдущего проекта освоения лесов на арендованный лесной участок истёк 26 декабря 2013 года.

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура квалифицировала допущенное нарушение по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

05 июня 2014 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Энцог" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (т.1 л.д.77-79).

25 июня 2014 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области вынесено постановление N 109 о привлечении ООО "Энцог" к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.8).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО СП "Волгодеминойл" привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в связи с нарушением требований части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, пункта 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности".

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства от 07.11.2014 по делу N А57-17285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской