Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51621/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-93992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "КРОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-93992/14, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДРИЛЛ"

(ИНН 7716741620) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева В.В. по доверенности от 28.05.2014 от ответчика: Ащепков Е.Е. по доверенности от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДРИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 828 393 рублей 25 копеек, неустойки, ссылаясь на ст.ст.309,310,606,610,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 235 000 рублей, 15 000 рублей судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истец не исполнил своих обязательств по продлению договора, так как сторонами не подписаны дополнительные соглашения, кроме того, истец не выставлял ответчику счета на оплату. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕВРОДРИЛЛ" и ООО "ПСФ "Крост" был заключен Договор аренды от 11.03.2013 N ЕД 0613-4А, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно Приложениям N 1 и N2 на строительный объект: Московская область, г. Сходня, Солнечногорский район, д. Подолино, участок К-50, наружные сети.

Передача оборудования ответчику и его возврат подтверждаются составлением актов приема-передачи.

Как следует из материалов дела истец предоставил в аренду оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2013 и не оспаривается сторонами.

Договор аренды заключен на срок 30 календарных дней с момента передачи оборудования по акту.

Согласно п. 2.4 Договора изменение сроков аренды оборудования оформляется дополнительным соглашением.

В дальнейшем арендодатель и арендатор неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору аренды: 12.08.2013 стороны согласовали продление срока аренды на 30 дней с 14.08.2013 по 13.09.2013, подписав Дополнительное соглашение N 1. 22.08.2013 стороны согласовали изменение элементов к Оборудованию, изменив их количественный состав и цену, в связи с чем подписали Дополнительное соглашение N 2 и Акт возврата части оборудования из аренды. 11.09.2013 стороны согласовали продление срока аренды на 38 дней с 13.09.2013 по 20.10.2013, подписав Дополнительное соглашение N 3; 18.10.2013, стороны согласовали продление срока аренды на 11 дней с 21.10.2013 г. по 31.10.2013 г. подписав Дополнительное соглашение N 4; 01.11.2013 стороны согласовали продление срока аренды на 30 дней с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г., а также изменили стоимость аренды и состав элементов к Оборудованию, в связи с чем, подписали Дополнительное соглашение N 5; 29.11.2013 г. стороны согласовали продление срока аренды на 31 день с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. подписав Дополнительное соглашение N 6; 30.12.2013 стороны согласовали продление срока аренды на 31 день с 01.01.2014 г. по 31.01.2014, подписав Дополнительное соглашение N 7.

31.01.2014 стороны согласовали продление срока аренды на 28 дней с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем, было составлено Дополнительное соглашение N 8, которое не было подписано ответчиком.

28.02.2013 стороны согласовали продление срока аренды на 19 дней с 01.03.2014 по 19.03.2014 г., в связи с чем, было составлено Дополнительное соглашение N 9, которое также не было подписано ответчиком.

ООО "ПСФ "КРОСТ" 19.03.2014 осуществило возврат Оборудования из аренды, в связи с чем, сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи Оборудования из аренды.

Указанное в передаточном акте имущество находилось во владении и пользовании ответчика на протяжении периода отраженного в Дополнительных соглашениях, претензий к состоянию объекта аренды ответчиком не заявлялось.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика подтверждается:

- Актом N 38 от 31.07.2013 на сумму 391 744,60 руб., в том числе НДС 18 % и счет-фактурой N 53 от 31.07.2013;

- актом N 49 от 15.08.2013 на сумму 299 569,40 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 64 от 15.08.2013;

- актом N 63 от 31.08.2013 на сумму 353 566,17 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 76 от 31.08.2013;

- актом N 76 от 30.09.2013 на сумму 487 239,90 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 90 от 30.09.2013;

- актом N 99 от 31.10.2013 на сумму 503 481,23 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 164 от 31.10.2013;

- актом N 106 от 30.11.2013 на сумму 513 766,67 руб., в том числе НДС 18 % и счет-фактурой N 170 от 30.11.2013;

- актом N 114 от 31.12.2013 г. на сумму 520 001,75 руб., в том числе НДС 18 % и счет-фактурой N 202 от 31.12.2013;

- актом N 9 от 31.01.2014 г. на сумму 520 001,75 руб., в том числе НДС 18 % и счет-фактурой N 9 от 31.01.2014;

- актом N 30 от 28.02.2014 г. на сумму 469 679,00 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 29 от 28.02.2014;

- актом N 41 от 19.03.2014 г. на сумму 318 710,75 руб., в том числе НДС 18 % и счет- фактурой N 39 от 19.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по арендной плате, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 N 7456 на сумму 1 828 393 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 в случае продления срока Договора аренды (п. 2.4) и не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней, с даты выставления счета, следующего дня после этой даты арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1,5% (процента) от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок арендатор не уплатил арендные платежи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Суд не может согласиться с доводам заявителя жалобы о том, что отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной п.2.4 Договора о продлении Договора путем заключения дополнительных соглашений N 8 и N9, а также не исполнении истцом обязанности по выставлению счетов на оплату признается судом несостоятельным.

Основанием для применения меры ответственности установленной п.5.1 договора является просрочка арендатора во внесении предусмотренных договором платежей, при условии продления срока договора аренды в соответствии с п.2.4 договора.

Право начисления неустойки не ставится в зависимость от количества заключенных дополнительных соглашений о продлении срока аренды, как правильно указал суд первой инстанции, достаточно однократного продления договора в порядке, предусмотренном ст. 2.4 договора. Факт продления договора аренды по правилам, установленным в п.2.4 договора, подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору.

Отсутствие подписи в дополнительных соглашения N 8, 9 не является подтверждением несоблюдения арендатором правил продление срока действия договора, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в период, указанным в данных соглашениях до момента возврата по акту, имуществом истца и оплаты аренды за указанный период.

Обязанность уплаты арендной платы обусловлена не фактом выставления счетов, а фактическим использованием арендатором объекта аренды по договору, поэтому ответчик был обязан произвести оплату в установленные Договором сроки.

Согласно материалам дела, письмом от 19.05.2014 N 8 истец уведомил ответчика о наличии просрочки в оплате аренды. Факт направления письма подтверждается квитанции почтовой организации и описью вложения в почтовое отправление с идентификационным номером 12933774050467, которое было доставлено адресату 26.05.2014, что следует из данных официального сайта почтовой организации и подтверждается уведомлением о вручении. Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательство по внесению арендной платы в указанном в письме N8 размере должно было исполнено ответчиком в срок 30.05.2014, размер неустойки исчислен в размере 1 645 553 рублей 93 копейки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 235 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Начисляя неустойку в предусмотренном договором порядке, истец воспользовался гарантированным ему законом правом, при этом суд отмечает, что порядок начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 235 000 руб.

Довод жалобы о том, что необходимо применять положения пункта 5.3 договора, т.е. ответственность, размер которой определяется правилами ст.395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку из толкования указанного условия договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ не следует, что в нем речь идет исключительно о нарушении денежного обязательства. Пунктом же 5.1 договора установлена договорная ответственность в виде пени за конкретное нарушение - не поступление арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней (денежное обязательство), что исключает возможность применения другого вида ответственности за одно и тоже нарушение.

Также отклоняется довод заявителя о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем Яковлевой В.В. подготовлено и подписано исковое заявление, в качестве представителя истца она участвовала в двух судебных заседаниях 25.07.14 и 19.09.14, что подтверждается протоколами судебных заседаний ( л.д.99,122).

Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. В материалах дела имеется заключенный между ООО "ЕВРОДРИЛЛ" и Яковлевой В.В. договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, а также расходный кассовый ордер N 5 на сумму 50 000 руб., свидетельствующей о получении по указанному договору из кассы ООО "ЕВРОДРИЛЛ" денежных средств (л.д. 109-111). При этом паспортные данные лица, с кем заключен договор и получившего вознаграждение совпадают.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 15 000 руб. не превышают разумные пределы, их размер соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-93992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков