Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14555/14
г. Москва |
|
25 декабря 2014 г. |
Дело N А41-14463/14 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-14463/14,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-14463/14.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявителя не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным нарушением на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области была оставлена без движения до 18 декабря 2014 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11574280133025, направленное Министерству имущественных отношений Московской области по адресу: 143407, Московская область, г. Красногорск-7, Красногорский район, ул. Бульвар Строителей. д. 1, вручено заявителю 01 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку Министерство имущественных отношений Московской области в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-14463/14 возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14463/2014
Истец: ООО "Надежда-Фарм"
Ответчик: ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии " по МО
Третье лицо: Администрация города Котельники МО, Министерство имущественных отношений МО, МИНФС N20 по МО