Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8024/14

24 декабря 2014 г.

А38-3663/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014

по делу N А38-3663/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1041200416267, ИНН 1215095808, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкина, д. 22)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 N 03-12/98-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 23.06.2014 N 03-12/98-2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристальный" (далее - ООО "Кристальный").

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 в Управление поступило уведомление Общества об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В частности, заявитель проинформировал антимонопольный орган о том, что 30.12.2013 он заключил договор, по условиям которого ООО "Тарелка-2" передало Обществу все полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора). Сведения о передаче полномочий управляющей организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014.

При этом Общество и ООО "Тарелка-2" входят в одну группу лиц "Одинцовы", которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

При рассмотрении уведомления антимонопольным органом установлено, что в совокупности не соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, поскольку заявителем не было указано о вхождении в группу лиц ООО "Кристальный", в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления передачи полномочий единоличного исполнительного органа не была размещена в полном объеме на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) и, соответственно, не была представлена в Управление с уведомлением об осуществлении сделки.

Поскольку ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, Общество не представило, Управление признало поданное им 05.02.2014 уведомление необоснованным.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 30.05.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-12/98-2014, а постановлением от 23.06.2014 по делу N 03-12/98-2014 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции следует, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 Обществом заключен договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Тарелка-2", стороны которого входят в одну группу лиц. Однако требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции в данном случае не соблюдено.

Суд пришел к выводу, что на момент публикации перечня на сайте ФАС России, заключения договора и подачи уведомления в антимонопольный орган ООО "Кристальный" состояло в группе лиц с Обществом.

Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте ФАС России в сети "Интернет" и на внутреннем портале ФАС России утвержден приказом ФАС России от 28.12.2007 N 457 "Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц" (далее - Приказ N 457).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в ФАС России перечень лиц, входящих в эту группу.

Так, Общество как участник группы лиц "Одинцовы" за месяц до осуществления действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, представило в ФАС России сведения о группе лиц Общества (письмо от 20.11.2013 N 101430/13). Представленный перечень включал в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Аналогичный перечень группы лиц был представлен Обществом вместе с уведомлением об осуществлении сделки.

Однако антимонопольным органом установлено, что ранее Общество представило в ФАС России перечень группы лиц, согласно пункту 42 которого ООО "Кристальный" в группу лиц входит. В упомянутом перечне указано, что третье лицо входит в группу лиц по пункту 1 (100 % долей Общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Перечень опубликован на сайте ФАС России.

Таким образом, в перечнях группы лиц, которые представлялись в ФАС России в последующем (после мая 2013 года), ООО "Кристальный" отсутствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору уступки доли от 30.12.2008, а также уведомлению ООО "Кристальный" от 30.12.2008 Одинцов А.М. продал 100 % доли в уставном капитале третьего лица (ООО "Кристальный") Стрельниковой Л.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Суд первой инстанции верно посчитал, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО "Кристальный" после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как уставом не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состоявшейся уступке.

Следовательно, с 30.12.2008 ООО "Кристальный" не входит в группу лиц "Одинцовы" по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, независимо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в ЕГРЮЛ.

Между тем ООО "Кристальный" состоит в группе лиц "Одинцовы" по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Так, 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решение о смене директора ООО "Кристальный".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем на основании пояснений заявителя, третьего лица, материалов регистрационного дела ООО "Кристальный" суд установил, что факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. не был зарегистрирован в 2009 году в ЕГРЮЛ. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о Стрельниковой Л.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009.

Таким образом, в данном случае изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ООО "Кристальный" без доверенности, не были своевременно внесены в реестр в установленном порядке.

До 04.07.2014 все действия от имени ООО "Кристальный" в качестве директора осуществлял Одинцов А.М., подтверждением чего является выдача от его имени доверенностей, подписание отчетности за 2011-2013 годы для представления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в Управление.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал, что Одинцов А.М. не утратил полномочия директора ООО "Кристальный" с 14.01.2009 и являлся таковым до 04.07.2014.

В этой связи на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 N 83564/2013, от 20.11.2013 N 101430/13, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа, представления уведомления в антимонопольный орган ООО "Кристальный" входило в одну группу лиц с заявителем.

Следовательно, группа лиц, опубликованная на сайте ФАС России за один месяц до совершения действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, содержала недостоверные сведения, что впоследствии было установлено ФАС России.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Однако Общество с подобным ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.

Факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отягчающих ответственность обстоятельств, умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что Обществом не преследовалась цель сокрытия факта заключения договора; оно признало вину полностью; действия по передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекли последствия в виде расширения сферы влияния на товарный рынок, поскольку изменения произошли внутри одной группы лиц.

Кроме того, суд учел, что ООО "Кристальный" в течение последних 3 лет не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем его невключение в перечень группы лиц фактически не могло повлиять на концентрацию капитала на товарном рынке и, соответственно, бездействие заявителя не повлекло невозможность осуществления антимонопольным органом деятельности по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу N А38-3663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов