Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49717/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-113212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
При ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-113212/2014 (148-703)

по заявлению ООО "ГРМ групп" (ОГРН 1057747240220)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2014, решения от 26.06.2014

при участии:

от заявителя:	Тришкин С.В. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 ООО "ГРМ групп" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СВАО (далее - УФМС по Москве) от 11.12.2013 по делу N 23/02-14 и решения УФМС России по г.Москве от 26.12.2013 по делу N 24/02-14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013, на основании п. 5 ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "ГРМ групп", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения Москве гражданина республики Узбекистан Абдуллаева Бехзода Улмасджановича, 27.11.1987 года рождения.

28.01.2014 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 027054.

Постановлением 07.04.2014 по делу об административном правонарушении N 24/02-14, оставленным без изменения решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 26.06.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 24/02-14, ООО "ГРМ групп" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО "ГРМ групп" обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой на указанное выше постановление.

Решением УФМС России по г.Москве от 26.06.2014 постановление от 07.04.2014 по делу N 23/02-14 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Примечание к ст.18.15 КоАП РФ в пункте 1 содержит разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Б.У. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями иностранного гражданина от 11.12.2013, протоколом осмотра территории от 11.12.2013 с приложением фототаблицы, актом проверки от 11.12.2013 N 538, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Бехзода Улмасджановича следует, что с 01.12.2013 он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" по адресу: г.Москва, ул. Ростокинская, вл. 2. К трудовой деятельности его привлек руководитель строительных работ ООО "ГРМ групп", работой руководит прораб ООО "ГРМ групп". Трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу не оформлял.

Правильность своих объяснений гражданин Абдуллаев Б.У. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 07440115/17 подрядной организацией по адресу ул. Ростокинская является ООО "ГРМ групп".

В ходе проверки административным органом иных организаций по указанному адресу не выявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на наличие договора субподряда от 28.01.2013 N 02-дс/13-1, заключенного с ООО "ЭнДжиСтрой", необходимо отметить следующее.

Из представленных суду документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 28.01.2013 N 02-дс/13-1 осуществлялись именно ООО "ЭнДжиСтрой", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

Кроме того, указанный довод Общество в ходе административного расследования не заявляло, сославшись на него только в суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого по результатам административного расследования, решения по жалобе на постановление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрен административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом установлено, что порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, пп.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ, пп. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, с участием законного представителя Общества.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления, решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-113212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров